Képviselőházi napló, 1869. III. kötet • 1869. oktober 16–december 2.,
Ülésnapok - 1869-63
63. országos űiés november 3. 1869. 163 őrizetére fen van tartva; ennélfogva átalában kimondani, hogy ez eltöröltetik, e §. értelménél fogva nem lehet, ha csak a t. ház — és épen ezért javasolja a központi bizottság e modositványt — el nem fogadja a központi bizottság által ajánlott módosítást, és ekkor a logikai összefüggés meglesz a két szakasz közt. Ghyczy Ignácz : Mindazon indokok, melyeket csak imént az előbbi §-us első bekezdésére nézve felhozni szerencsém volt, e §-us második bekezdésére is állnak. Nem kívánom tehát azok ismétlésével a t. ház becses türelmét igénybe venni, ós azért egyszerűen hivatkozva azokra, csak azt vagyok bátor megjegyezni, hogy miután a birák a miniszter ur által kétségen kivül a kellő szakképzettséggel ellátott egyének közül fognak kineveztetni, kétség nem lehet abban, hogy azok minden egyes esetben a bilincsek helyettesítésének azon módját, mely a törvényekkel és a gyakorlattal megegyez, ugy annak helyes mértékét is meg fogják találni. Ennélfogva bátor vagyok a 2-ik bekezdés kihagyását javaslatba hozni, és e végre a t. ház asztalára egy modositványt letenni, mely igy szól : (Olvassa): ,,Módositvány a büntető törvényekre és gyakorlatra vonatkozó törvényjavaslat 3-dik §-ához. Hasonlóul eltöröltetik mindennemű bilincsnek, mint büntetésnek alkalmazása." „A második bekezdés egészen elmarad.'' Horvát Boldizsár igazságügyminiszter : Már előbb is fel akartam szólalni, a mennyiben a t. képviselő ur előbbi modositvanya is ugyanazt czélozta, mit a jelenlegi. A két módositványban azon elv van felállítva, hogy ha eddig testi fenyíték van a büntetés súlyosbítása végett használatban, az ezentúl fogsággal és pénzzel együtt helyettesittessék. Bocsánatot kérek, nem mondhatjuk ki azon elvet, hogy a ki valamely bűntettet követett el, azt pénzbírságra is lehessen ítélni. A t. képviselő ur indítványa ezen elvet involválja. Pénzbirságnak eddig csak fegyelmi büntetéseknél, pl. kihágásoknál volt helye ; de azt csak nem mondhatjuk ki, hogy oly bűntényeknél, melyeknél eddig mint súlyosbitó büntetés a testi fenyíték is alkalmaztatott, ott most, az ő indítványa szerint, fogság és pénzbüntetés együttesen aíkalmaztassék. Nem egyszerűen leszavazni akartuk tehát előbb a modositványt, hanem fontos okaink voltak arra. Ennélfogva a jelen modositványt, mely ugyanazt czélozza, sem fogadhatjuk el, és kérem a t. házat, méltóztassék azt elejteni. (Helyeslés jobb felől.) Bujanovics Sándor jegyző (olvassa Ghyczy Ignácz módositványát.) Elnök : Méltóztatnak elfogadni a központi bizottság szövegezését t (Elfogadjuk !) A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa a 4-ik §-t) Széll Kálmán előadó : A központi bizottságnak ezen szakaszra csak stylaris észrevételei vannak. Az első bekezdésben e szó helyett „keletkeztében" Írassék ,,következtében"; e szó helyett „súlyositás" mindkét bekezdésben írassék : „súlyosbítás". Elnök : Méltóztatnak elfogadni ezen szakaszt a központi bizottság szövegezése szerint ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa az 5-ik §-t.) Széll Kálmán előadó : A központi bizottságnak itt csak azon észrevétele van, hogy az 5-ik és 6-ik §-us egymással fölcserélendő volna. Indítványozza ezt különösen a logikai összefüggés miatt, miután a 6-ik §-us még szintén a bilincsekről szól, az 5-dik pedig már nem. A 6-dik §-usból lenne tehát 5-ik §-us, az 5-ik §-usból pedig 6-ik §-us. Elnök : Méltóztatnak elfogadni ezen modositványt ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa a 6-ik §-t.) Széll Kálmán előadó : A központi bizottság ezen szakaszra nézve egészen uj szöveget indítványoz, mely igy hangzik: ,,A bilincsnek mint megelőző biztossági és fegyelmi eszköznek fegyenczek vagy vizsgálati fogságban levő személyek ellen szükséges alkalmazása iránt az igazságügyminiszter külön rendelet által intézkedik." Engedje meg a t. ház, hogy a mennyiben ezen szakasz azok közé tartozik, a melyekre nézve az igazságügyminiszter ur által beadott javaslat különbözik az Irányi képviselő ur által beadott törvényjavaslattól, egész rövidséggel indokoljam, hogy miért tartotta meg e pontnál a központi bizottság az igazságügyminiszter ur által beadott javaslatot, és miért nem fogadta el Irányi képviselőét ? (Halljuk!) Irányi Dániel képviselő ur teljesen egyetért az igazságügyminiszter úrral abban, hogy a bilincs, mint büntetés eltörlendő. Ez az átalános elv, melyet törvényjavaslataikban mind a ketten kifejeztek. A kivételes az, a mit a bizottság is ajánl, hogy a vizsgálati fogságban levő személyek és fegyenczek megőrzésére addig, mig szükséges, bilincs aíkalmaztassék. De az eltérés nem ebben van, az igazságügyminiszter ur és Irányi Dániel által beadott törvényjavaslatok között, hanem abban, hogy mig az igazságügyminiszter ur és utána a központi bizottság, mely azt elfogadta, azon 21*
