Képviselőházi napló, 1869. I. kötet • 1869. april 22–junius 14.

Ülésnapok - 1869-19

19. országos ülés május 29. 1869. 251 * melyik kérvényező érdekében beérkező vádirat iránt páiiolólag fellépni. Az én véleményem tehát e kérvényre nézve az, hogy a kérvényi bizottsághoz utasittassék. (Helyeslés a jobb oldalon.) Kis János: T. képviselőház! A biráló bizottság elnökének jelentése szerint, ezen ügy folyamatban van s az a felett keletkezett itélet a ház elébe még nem került s igy az ügy a maga folyásában van. Ha tehát a biráló bizottság előtt egy ügy folyamatban van, a házszabályok 80-ik §-a szerint minden kérvényezőnek jogában áll kérvényeikkel, de mindenesetre legalább a kérvénynek korlátai között, ujabb adatokat szolgáltatni a bizottságnak a végett, hogy igazságos Ítéletet hozzon. Épen az előttem szólott tisztelt képviselő előadására hivatkozom s épen annak alapján kötelessége a háznak mindenkor megóvni a biráló bizottságot attól, hogy az az igazsággal ellenkező Ítéletet hozzon. S épen azért, mert most a ház elé beterjesztett kérvény szolgáltathatja az adatokat: meglehet, ez lenne alapja egy igazságos itélet hozhatásának, és épen a házszabályok 80-ik §-a értelmében kötelessége a háznak, nem a kérvényi bizottsághoz, hanem a biráló bizottsághoz utasitni e kérvényt. Gajzágó Salamon : T. képviselőház ! Én részemről azt hiszem, hogy ha egy kérvény a képviselőházhoz beadatván, a mely kérvény — a mint t. képviselő társam Várady Gábor rövid tartalmát előadta — nem egyéb mint replika, ha egy ily ke'rvény beadatván, a biráló bizottsághoz utasíttathatnék, ez által a szabályoknak egy nevezetes pontjaki fogna játszatni. Ugyanis az 51-ik szakasz azt mondja : „A biráló bizottság a hozzá, utasított megbízó leveleket és kérvényeket sat. az illető választók részéről egyegy írott nyilatkozatot elfogad." Most már, t. ház! ha divatba jönne és praecedenssé tétetnék az, hogy eltérve attól, hogy az illető felek egyegy nyilatkozatot adjanak be a házhoz, kérvényt adathatnak be, s a ház e kérvényt ismét a biráló bizottsághoz utasíthatná: abból az következnék, hogy nem csak egy-egy irott nyilatkozatot, hanem akár mennyit, a mennyit t. i. a házhoz beadhatnak, azok mind a biráló bizottsághoz utasíthatók lennének: ez kijátszana azon szabályt, melyre alapitva van az eljárás rövidsége, hogy minden fél részéről csak egy irott nyilatkozat adatba tik be, ha még a ház másokat is oda utasíthatna. Azért, nézetem szerint, minden tekintet mellőzésével, egyedül a szabályok fentartása szempontjából, nehogy a jelenlegi eljárás által veszedelmes pi-ecedens alkottassák, én részemről egyátalában nem pártolhatom, hogy ezen kérvény a biráló bizottsághoz utasittassék, hanem mint a pestmegyei kérvény, utasittassék a kérvényi bizottsághoz. A t. képviselő ur által felhozott 80-ik §. korántsem azt mutatja. Az azt mondja, hogy a kérvény feljelentett hiányait pótolhatja a fél. Ez itt nem történt. Igen is szabadságában állott az illető kérvényezőknek e tekiutetben a hiányokat pótolta, és hogy ha ilyeneket feljelentenek, azt hiszem, a biráló bizottság ezeket vissza nem utasítja. Ismétlem tehát, nehogy veszedelmes praecedens hozassék, kivánom, hogy ezen kérvény a kérvényi bizottsághoz utasittassék. (Elénk helyeslés jobb/elől.) Szontagh Pál (csanádi) : T. képviselőház ! Ha szabad nekem is tudomást vennem oly tényekről, melyek nem e ház előtt történtek, és szabad is, miután több képviselőtársam ezt tette, épen ily tényből, és épen azon okoskodásból, melyet a háznak t. alelnöke a ház szabályaira alapitva előadott, azt következtetem: hogy ezen beadott okmány nem a kérvényezési bizottsághoz, hanem egyenesen a biráló bizottsághoz utasítandó. Ugyanis azon tény, a melyről tudomást vettem és melyet a ház tudomására hozok, az, hogy a kérvényezők olasz nyelven irott vádirata a bizottság által el nem fogadtatott. Ha már most azt a t, ház a kérvényi bizottsághoz fogja utasítani, mit fog egyebet tehetni a kérvényezési bizottság, mint azt, hogy azt mondja: ezzel nekem semmi dolgom ; hanem ez az igazoló bizottság ressort-jához tartozik, és igy a beadvány körutat tesz a helyett, hogy egyenes utat tenne. A dolog mostani állásánál fogva azt lehetne következtetni, hogy ezen körút megtételére szükség van. Nem látom át, miért válaszszuk a görbe utat az egyenes ut helyett, és én ugy vélem, hogy nem a kérvényi bizottsághoz, hanem a biráló bizottsághoz kell a beadványnak utasíttatni. Kemény Gábor b.: T. ház! {Zaj. Nem szabad másodszor szólani! Elnök csenget.) Jankovics Antal: T. ház! Az előttem szólóval egyetértek abban, hogy bizonyosan erre a kérvényre nézve a kérvényező választmány mást nem fog mondhatni, mint, hogy azt mondja, hogy ez ő eléje nem tartozik, és hogy ő erre határozatot nem hozhat; de ebből nem következik az, hogy a kérvényt a biráló bizottsághoz kell utasítani: mert ezen kérvény egyátalában elkésett, ott kellett volna e kérvényt az illetőknek, mint itt elő van adva, szorgalmazni és beadni. Miután a biráló bizottság ítéletet hozott, és azon itélet csak hitelesítésre vár, tehát nincs más hátra, mint az, hogy az itélet ugy van-e formulázva, amint hozatott, nem pedig az, hogy az itélet megmásittassék Ha tehát e kérvény innen a biráló bizottsághoz adatnék, nem lenne más következménye, mint az, hogy a biráló bizottság kimondaná, hogy miután e tárgyban ítéletet ho32*