Képviselőházi napló, 1865. XI. kötet • 1868. november 24–deczember 9.

Ülésnapok - 1865-329

CCCXX1X. ORSZÁGOS ÜLÉS. (November 30. 1868.) 207 BóniS Sámuel: T ház ! (Zaj. Szavazzunk !) A szabályokra nézve annyit vagyok bátor megjegyezni, hogy igaz, hogy valahányszor valakinek szavai félremagyaráztattak, mindig megadta a ház az illetőnek azt a jogot, hogy szólhasson; de épen az előadottakból nem tűnt ki, hogy szólónak szavai félremagyarázhattak volna. Elnök: A szavazás előtt Tisza Kálmán módositványa fel fog olvastatni. Mihályi Péter jegyző (olvassa Tisza Kálmán mődositványát.) Elnök: Először, nézetem szerint, a szerkezetid történik a szavazás. Kérem azon képviselő urakat, kik a 3-dik szakaszt elfogadják, fői állani, (Megtörténik.) Azt látom, hogy a képviselőház többsége elfogadja. Mihályi Péter jegyző (olvassa a 4-ik szakaszt.) Elnök: Elfogadja a ház? (Elfogadjuk!) Mihályi Péter jegyző (olvassa az 5. szakoszt. Zaj. Halljuk!) Elnök (csenget): Felkérem a t. képviselő urakat, les vének szívesek be'veiket elfoglalni. (Helyeslés. Hdyre! Mozgás.) Ismételve azon alázatos kérést vagyok bátor intézni a t. képviselőkhöz, méltóztassanak rendben lenni. {Helyeslés) hogy a tárgyalást folytatni lehessen, mert valóban nem szolgálunk az ügynek, ha a tárgyalást épen azzal késleltetjük, hogy a csendet a teremben fentartani nem lehet. (Zajos helyeslés. Halljuk a 4. szakaszt!) A negyedik és ötödik szakasz már elfogadtatott. Ghyczy IglláCZ : T. ház! Az olvasást a zajban épen nem lehetett érteni. (Igaz!) Elnök: Azt hiszem, nem sértjük meg a szabályokat, ha még egyszer felveszszük a negyedik és ötödik szakaszt. (Helyeslés.) Lehetetlen a tárgyalásokat rendben folytatni oly zajban, mely igazán nem méltó e képviselőházhoz. (Helyeslés). PaiSS Andor jegyző (olvassa a 4. szakaszt.) Bernáth Zsigmond: T. ház ! Ezen szakaszbán a róm. kath. parochusra nézve oly törvényt akarunk hozni, melyet neki teljesíteni nem lehet és nem szabad, (igaz.) Azt mondja az 1790-— 1791 törvény egyik szakasza: tpiae principiis illius religionis non adversantur. A plébánost, kinél a jelentés fog történni, nem kényszerithetjük arra, hogy bizonyitványt adjon, a mely principiis ipsius religionis adversatur, erre kényszeríteni őt nem lehet. Nézetem szerint ezen szakaszt ^egészen ki kell hagyni. (Maradjon.') Elnök : Elfogadja a t. ház ezen szakaszt ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Paiss Andor jegyző (olvassa az 5. szakaszt.) Bernálh Zsigmond : Épen ott vagyok a hol voltam. A törvén}

7

javaslat e szakasza azt mondja, hogy lesz olyan eset, melyben ki nem adja, azaz nem teljesiti kötelességét. Ez is épen azt bizonyítja, a mit én mondtam: t. i. bármit beszéljünk, ha az egyik szakaszban valamit parancsolunk, a másik szakaszban meg azt mondjuk: ,.,hogy ha nem teljesiti a lelkész a mit parancsolunk," már akkor fölteszszük felőle , hogy nem fogja teljesíteni. így egyik vagy másik szakasz fölösleges. KurCZ György: Ez 5-dik szakaszra nézve nekem lényeges észrevételem nincs, hanem csak ambiguus azon kifejezés előttem, a hol mondatik : „a jelen volt tanuk külön-külön adnak bizonyítványt.

0 Ezt ugy is lehet magyarázni, hogy mindenik tanú külön-külön tartozik bizonyitványt adni. En tehát ajánlom a következő módositást: „ha a lelkész a kívánt bizonyitványt, bái-melyik esetben,bármily okból ki nem adná, a jelenvolt tanuk mindkét ízben tett nyilatkozatra külön adnak bélyegmentes bizonyitványt." Bánó Miklós: Ezen 5-dik szakaszra nézve nekem is van kis észrevételem. Az 5-dik szakasz csak arról szól, hogy ha az illető lelkész, ki nem adná a bizonyitványt, annak nyilatkozatára , ki előtte megjelent, de nem gondoskodik azon esetről is. ha az illető lelkész az áttérni akarót mégha 1gatni nem akarná. En tehát szeretném, ha az 5-dik szakasz igy szerkesztetnék : „ha az illető lelkész az áttérni akarót vagy meghallgatni nem akarná, vagy a kívánt bizonyitványt bármely esetben kiadni nem akarná !" (Felkiáltások: Maradjon!) Károlyi Ede gr. T. ház! Csakugyan némi ellenmondást látok a törvényjavaslat e két szakasza közt. Az egyik szakasz t. i. parancsol valamit, a másik szakasz meg azt mondja, ha nem teszi ezt, akkor mi következik ebből. (Felkiáltások: Maradjon!) Annálfogva azt indítványozom, hogy a 4-ik szakasz kihagyatván, egyenesen igy állana: „mindkét ízben tett nyilatkozatról." (Felkiáltások: Maradjon!) Csengery Imre előadó: Ha Kurcz György képviselő urnák és vele együtt többeknek némi aggodalmok van, hogy ezen szakaszban ezen szó: „külön-külön" arra czéloz, hogy mindkét tanú külön adjon bizonyitványt: ezen nehézség az ö módositványa által épen nem le»z elhárítva. Annálfogva én azt hiszem, e részben némi változtatást lehet tenni, és ez által a félreértésnek elejét venni, s az csak ugy lesz eszközölhető, ha e szavak után: „mind két ízben tett nyilatkozatról", ezek tétetnek: külön külön a jelen volt tanuk adnak bélyegmentes bizonyitványt " (Helyeslés.) Elnök: Elfogadja a t. ház az p. szakaszt ezen módosítással ? (Elfogadjuk!) Bujanovics Sándor jegyző (olvassa a 6-dik szakaszt). Nyáry Pál: Éne szakaszt nem elvileg, hanem kifejezését tekintve, kívánom módosíttatni; módosíttatni pedig azért, mert ámbár nem értetik alatta,