Képviselőházi napló, 1865. X. kötet • 1868. szeptember 16–november 23.

Ülésnapok - 1865-291

0CXC1. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Szeptember 30. 1868) 77 hitben halaszthatta a visszaváltást, hogy a praescriptionalis idő alatt mindenkor érvényesítheti azt. A mi a b) pontot illeti, én szivesen hozzá járulok ahhoz, a mit Deák' Ferencz t. képviselő úr indítványozott. Az ugyan a központi bizottság módositványától eltér, mert a központi bizottság az 1848. évit vette demarcationalis vonalul; hanem ha a t. ház kimondani méltóztatik, hogy minden oly szerződés, mely határozatlan időre köttetett, átalában nem esik a kivételek alá, nekem az ellen sincs kifogásom. (Helyeslés.) ManojloviCS Emil: Én arra nézve, a mit t. előadó úr megjegyzett, viszont csak azt jegyzem meg, hogy ha szorossan ragaszkodunk a szerződésekhez, akkor ez okból nem lehet ezen úrbéri maradványokat megszüntetni, mert én nem találok semmi különbséget stricto jure a határozatlan időre kötött és a határozott időre kötött szerződések között. (Igaz! bal f\ lói.) Horvát Boldizsár igazságügyén Manojlovics képviselő úr megjegyzését nem hagyhatom szó nélkül. Ő azt monda, nem talál különbséget oly szerződés közt, melyben határozatlan időre, és oly szerződés közt, melyben határozott időre volt valami kiadva. Nézetem szerint épen itt van a magánjogi és a feudális szerződések közti különbség. A mely szerződésben határozottan föntartatott a visszaváltás joga és ki van kötve a visszaváltási határidő, az magánjogi szerződés jellegével bir. A feudális szerződések pedig épen abban különböznek a magánjogi szerződésektől, hogy egy átalában fentartották a visszaválthatási jogot, mert 1844 előtt a nem nemes nem is birt birtokképességgel, fentartjáka nélkül, hogy szükségesnek tartanák a visszaváltást különösen kikötni. Itt van a demarcationalis vonal, hogy t. i. a magánjogi szerződések a visszaválthatás jogát és határidejét világosan kikötik, a feudális szerződések pedig nem. En tehát igen alaposnak találom a központi bizottság t. előadójának észrevételét. Azon nézetét pedig, hogy a b) pont kihagyására ő is hajlandó : erre nézve a kormány részéről bátor vagyok kijelenteni, hogy a bjpont kihagyásába beleegyezem. (Helyeslés.) Zsedényi Ede: T. ház! (Eláll! Zaj.) A házszabályok 81-dik szakasza azt mondja. (Olvassa.) Kérem az elnök urat, hogy ezen kötelességének megfeleljen. (Derültség. Hosszas zaj.) Bónis Sámuel: T. ház! (Halljuk!) Zsedényi Ede: Akkor tessék szólani, ha én bevégeztem. Bónis Sámuel: A házszabályokhoz akarok szólani. A házszabályokban az van. . . . Zsedényi Ede: A házszabályokban az van, hogy a szólót félbeszakítani nem szabad. (Nagy zaj.) Bónis Sámuel: A házszabályokban az van, hogy az utolsó sző az előadót és az indítványozót illeti; ezek az utolsó szó jogával éltek, a tanácskozás tehát e tárgyban be van fejezve. (Élénk helyeslés.) Zsedényi Ede: T. ház! Nagyon hibázott Szabolcs vármegye egyik kerületének érdemes képviselője, hogy, mielőtt szóltam volna, már az irányt, melyben szólni akarok, meghatározta. Ezt én határozom meg. En ugyanis nem ezen tárgyban akartam szólaui, hanem arra kívántam figyelmeztetni a t. házat, hogy ha már a b) pont kimarad, akkor a következő kikezdés első sorait is, t. i. „tartozik azonban, minden ilyen tulajdonos, ha a kikötött határidő kikötve nincs," stb. ki kell hagyni. Erre nézve akartam a t. miniszter urat kérdezni, hogy hiszi-e, ha a t. ház a b) pontot kihagyja, akkor a következő pont változás nélkül megmaradhatna? E tekintetben fölvilágosítást akartam kérni, mert nézetem szerint ki kell itt valamit hagyni. Már most tessék szólani. (Nevetés.) BÓniS Sámuel: Mielőtt a b) pontra a végzés kimondva nincs, nem lehet a későbbihez szólni. (Nagy zaj.) Horvát Boldizsár igazságügyér: Ha at. ház a b) pont kihagyását elhatározza, akkor igen természetesen a 3-dik kikezdés szövegezését is meg kellene változtatni. (A végzés még nincs kimondva!) Deák Ferencz : Bónis Sámuel képviselő úr magában véve helyesen jegyzé meg, hogy a tanácskozást a b) pont kihagyására vagy ki ne n hagyására nézve berekesztettnek lehet tekinteni. t)e a végzés még nincs kimondva ; e szerint tehát az, a mit Bónis Sámuel Zsedényi képviselőre nézve mondott, hogy későn szólott, nem áll ugyan, de áll az, hogy idő előtt szólott föl. (Derültség.) Olyan pontról szólott t. i., mely még nincs tanácskozás alatt, mert a b) pont kihagyása még nem mondatott ki. (Helyeslés.) Méltóztassanak tehát előbb határozni a b) pontra nézve , és akkor majd átmehetünk a harmadik kikezdés tárgyalására. (Helyeslés.) Elnök : A b) pontot meg kivánja-e a t. ház tartani vagy nem? (Nem!) Ennélfogva a b) pont kimarad. (Most halljuk Zsedényit!) Zsedényi Ede: Nem beszélek én kétszer. Horvát Boldizsár igazságügyér: A harmadik kikezdésre nézve Zsedényi képviselő úr módositványát magamévá teszem, hogy t. i. ezen kikezdés második vagy harmadik sorából azt: „vagy ha a határidő kikötve nincs" kihagyni méltóztassék. (Helyeslés.) Vadnay LajOS: T. képviselőház! Midőn az alkotmányban a jogegyenlőség elve és ebből kifolyólag a szabad birtok eszméje is sürgőleg követelik, hogy a földesúri különféle régi viszonyokból