Képviselőházi napló, 1865. X. kötet • 1868. szeptember 16–november 23.
Ülésnapok - 1865-301
192 CCCI. ORSZÁGOS ÜLÉS. ; {Oktober 21. 1868.) lebbezni, megvallom, ez ellen igen nagyfontosságú okok szólanak. Ezen elv felállítását a t. jogügyi bizottság kebelében főkép azon nézet indokolta, hogy a reexecutio, a viszvégrehajtás igen sok bajjal, kellemetlenséggel, sőt egyes esetekben valóságos jogsértéssel is jár, hogy tehát ezek elkerültessenek. Előre bocsátom azon megjegyzést', míg erről kissé bővebben szólanék, hogy hiszen a reexecutio a bizottsági szerkezet szerint sem lesz kikerülhető, mert a semmiségi panasz a bizottság javaslata szerint sem gátolja a végrehajtást; ha tehát az itélet következtében reexecutiónak csakugyan helye lesz, én is elismerem , hogy a reexecutio sok bajjal, kellemetlenséggel, sőt egyes esetben valóságos jogsérelemmel lesz összekötve. De mégis azt hiszem, hogy sokkal komolyabb baj lenne az, ka egyátalán kimondatnék, hogy két egyenlő itélet ellen is mindenkor birtokon belül eszközölhető a felébb vitel. Ez által ugyanis a perek folyama a végrehajtásig 1 végtelenül meghoszszabbittatnék; igen, nagyon meghosszabbíttatnék. Már pedig kétségkívül az ítéletek alaposságán kívül, a mi a törvénykezésnek legfőbb czéljfj. egy másik fő tekintet a törvénykezés lehető gyorsasága. Honnan származnak leginkább a perorvoslatokkali visszaélések'? Onnan, hogy a perorvoslatok használata által az executiót halogatni lehet. Ha nem volna az embereknek azon bizonyossága , azon reménye. hogy a felebbvitel által hosszú időre halaszthatják az itélet végrehajtását, akkor bizonyosan nem fognának annyira visszaélui a perorvoslással. De ha birtokon belül minden esetben felebbezhetnek, akkor kétségtelenül minden esetben meg is fogják azt tenni, akár van erre kellő ok akár nincs, és ettől a bírságolási rendszer sem fogja az embereket véleményem szerint eléggé visszariasztani, mert ez a bírságolási rendszer véleményem szerint leginkább csak a papiron áll. az életben pedig a tapasztakís szerint csak igen csekély nyomatékkal lesz : mert a bíró — és ezt tapasztalásból tudjuk — mikor a 10 írttól egész 300 frtig terjedő bírságot az egyes visszaélésekre kiszabja, rendesen a biróban is meglevő emberi természet szerint, csak ezen bírság minimumát szokta kiszabni, ez pedig sohasem lesz elegendő arra, hogy az embereket a perorvoslattal való viszszaéléstől elriaszsza , nem különösen a gazdag embereket.Ezek azért, hogy például 100,000 frt végrehajtását egy fél vagy egy egész évvel későbbre elhalaszthassák, igen szivesen fogják megfizetni az esetleges bírságot. Egy másik tekintet, a mire legfőbb fontosságot helyezek, t. i. az ítéletek alapossága, alázatos véleményem szerint biztosítva van az által, ha két biró egyenlően öszhangzóan ítél: hiszen ennél nagyobb garantiát az ítéletek alaposságára nézve a világon semmi perrendtartás nem mutathat fel. Ilyen nagy levén tehát a két egybehangzó itélet mellett a hihetőség annak alaposságára nézve, fel kell tenni, hogy nem lesz igen sok esetben szükség a viszvégrehajtásra; így tehát azon veszély, melytől félni méltóztatnak, nem fog oly gyakran előfordulni. Legyen szabad csak egy szempontot megemlítenem, mely szintén kétségen kívül igen fontos : ez a hitel szempontja. Én azt hiszem, hogy ezen rendelkezés Magyarországon a kereskedésnek és egyátalán a hitelnek igen nagy mértékben ártana , tekintetbe véve főleg azt, hogy ellentétben van az osztrák codex azon rendelkezésével, mely két egybehangzó itélet ellen további birtokon kívül felebbvitelt enged ; pedig tudjuk, hogy hazánk az ausztriai tartományokkal élénk üzleti és kereskedelmi öszeköttetésben van. Meg vagyok tehát győződve , hogy az egyforrnaság hiánya a hitelnek igen ártalmas leend. Ezek azon, ugy hiszem, nem igen súlytalan okok, melyeknél fogva én t. barátom Szabó Miklós módositványát épen azon czél elérése tekintéből, melyet t. barátom Bőnis Sámuel, mint a perrendtartás fő czélját felemliteni méltóztatott, pártolom. (Helyeslés.) Dobolyi Sándor: T. ház! Én a bizottság munkálatát elfogadom; elfogadom elméletileg is, bár mennyire tiszteljem is a két alsó forumot: és pedig azon tekintetből, hogy a felsőbb regiókban mindig tisztább a levegő és ezt a körülmények is ugy hozzák magokkal. Ennélfogva semmi esetre elzárni nem kivánom, hogy bármely kereset azon felsőbb regiókba jusson, hol a levegő tisztább, hol a látkör tágasabb. De az sem áll szerintem, hogy ez által a perlekedés! viszketegnek táp nyújtatnék. Az sem áll, hogy az által, ha a 3-dik bírósághoz birtokon belül nem lehet felebbezui, a nem alapos felebbezések megszűnnének ; ellenkezőleg ezenerőszakolás által az illetők felingereltetvén — mert én azt, hogy mielőtt a 3-ik biró ítélt, a két alsó bíróság ítélete már végrehajtathassák, egyébnek nem tekinthetem — annál inkább fotónak felebbezni. Egyik képviselőtársunk megjegyezte, hogy a végrehajtás azon károkat, melyek az alperesnek a végrehajtás által okoztattak, nem orvosolja; én meg megjegyzem, hogy tudok az életből esetet, midőn a viszvégrehajtás a felperest tette semmivé. En tehát nem akarok senkit elzárni attól, hogy ügyét a legfőbb biróhoz, ki legtávolabb esik az önzés és érdekeltség köréből, felebbezhesse; s ennélfogva határozottan a bizottság munkálatát pártolom. (Helyeslés.) Paczolay János: T. ház! É n az előttünk
