Képviselőházi napló, 1865. VII. kötet • 1868. marczius 11–junius 16.

Ülésnapok - 1865-227

CCXXVIL ORSZÁGOS mind a 6-ik szakaszból kimaradt a „görög-keleti" sző után a „vallású;" pedig ez tegnap tisztán kimondatott. Dimitrievics Milos jegyző: Hiszen benne van a központi bizottság szerkezetében. (Olvassa:) „A központi bizottság szerkezete e szónak : „nemzeti" hozzáadásával fogadtatott el." BóniS Sámuel : T. ház! Igen jól tudom ugyan, hogy hitelesítéskor nincs már helye az érdemleges kiigazításnak; hanem a mennyiben a 3-ik §. is mutatja, hogy azon -eongressus csak vallási ügyeket intézhet el, az 5-ik §-ból pedig kimaradt azon szó: „egyházi eongressus,

£; a 7-ik §-ban ellenben már benne van: miután a románoknak egyenjogúságot adtunk a szerbekkel: az „egyházi" szónak, véleményem szerint, az 5-ik §-ból sem lehet kimaradnia; (Helyeslés) különben a 3, 5 és 7-ik §§-ok közt ellentét volna. GhyCZy IgnáCZ : Somossy Ignácz képvise- j lőtársam észrevétele a „vallású" szóra volt irányozva, melyet Várady Gábor barátom indítványozott. Á felvilágosításban, melyet jegyző tir adott, a „vallású''' szó nincs érintve: mert a központi bizottság szerkezetében, melyre hivatkozás történt, nem foglaltatik. (De benne van!) DimitrievíCS Milos jegyző : Felolvasom a szerkezetet. Az 5-ik §. , mely Branovacsky és társai módositványa szerint fogadtatott el, igy fog *szólni. (Olvassa. Fölkiáltások: Nincsbenne az ,,egyházi

u szó!) T. ház! Midőn a jegyzőkönyv'ezen szakaszát felvettem, registráltam a tényeket és a disoussiót. ugy a mint lefolyt. Tegnap a t. ház elfogadta a Branovacsky és társai által beadott módositványt , ugy a mint beadatott; és azt hiszem, a jegyzőkönyv hitelesítése alkalmával csak annyiból tehetők észrevételek, a mennyiben, mint Bónis képviselőtársam is megjegyzé, a jegyző a jegyzőkönyvet nem ugy tette volna fel, a mint kellett volna. Én tehát azt gondolom, a szerkezet megmaradhat és meg is kell maradnia, különben a dolog ujolag vita tárgyává tétetnék. Bónis Sámuel : A fő dolog az elvi kérdés, melyet a ház megállapított: hogy t. i, a két felekezet közti egyenjogúság kimondassák. A 3-ik szakasz megmagyarázza a eongressus teendőit, és igy magától értetik, hogy az más, mint egyházi eongressus nem lehet: mert mást, mint egyházi dolgokat nem intézhet el. Ennélfogva, ha csak a törvényben nem akarunk utat és módot adni arra, hogy a törvény kijátszassék; (Helyeslés) ha akarjuk, hogy az egyenjogúság, mely a ház által kimondatott, életbe lépjen és megtartassák : akkor annak aszónak : „egyházi" bele kell jönnie. (Helyeslés.) Véleményem szerint igaz ugyan, hogy a jegysőkönyv hitelesítésekor nem lehet ujabb elveket meghatározni, mint azokat, melyek a ház által ÜLÉS. (Májas 9- 1868.) 221 elfogadtattak; de midőn ezen szó : „egyházi" beletétetik a törvénybe, ez által ujabb elv nem fog eldöntetni: mert a 3-dik szakasz egyenesen kimondja, mik azon eongressus teendői; s azon szó az egyenjogúságot, mely szintén elvi kérdés, meg nem sérti, hanem igenis szabatosabb lesz általa a törvény . és kikerültetik félremagyarázása. Ez tehát nem elvi kérdés, hanem a törvénynek világosabb kitétele; indítványom nem az elvre vonatkozik, hanem a törvény világosabb kitételére. [Helyeslés minden, oldalról.) SztOJaCSkOViCS Sándor : Én az előadottak ellen nem teszek semmi kifogást, mert én is azon véleményben vagyok, hogy a szerb nemzeti eongressus hivatása és hatásköre más nem lehet, mint az egyházi, iskolai és alapítványi ügyek tárgyalása. Ez világosan ki van mondva, ugy hogy itt, ugy hiszem, soha semmi félreértésnek helye nem lesz és nem lehet. Mindamellett kénytelen vagyok kiemelni, hogy midőn a t. ház ez iránt szavazott, elnök úr igy monda ki a végzést : ,.A görög-keleti szerb nemzeti eongressus" és záradékban: „egyházi gyülekezet." Ez volt szavazás alá bocsátva és e mellett szavazott a ház. Minthogy tehát ez tény, minthogy igy történt: ettől eltérni és most újból ez iránt határozni nem lehet; ez a házszabályok szabványaiba ütköznék. Nem is lehet ennek más czélja, mint az. a mit előadtam. Bátor vagyok tehát indítványozni, hogy maradjunk a mellett, a mint a határozat kimondatott, t. i. „görög-keleti szerb nemzeti eongressus" és zárjel között „egyházi gyülekezet." (Felkiáltások: De nem igy szól a jegyzőkönyv!) Igy monda ki a t. elnök úr a határozatot, és ha nincs igy a jegyzőkönyvben, akkor a szöveget e szerint kell kiigazítani. Horváth LajOS jegyző : T. ház! Csakugyan ugy van, a mint Sztojacskovics képviselőtársunk monda : hogy Branovacsky képviselő urnák módositványa a tegnapelőtti ülésben ugy fogadtatott el, a mint tétetett. Hanem egyetértek Bónis Sámuel képviselőtársammalis, és azt hiszem, hogy a szerkezet egyátalában nem vág össze sem a ház intentiójával, sem a megállapitott szerkezettel, és igy a szöveget ki kell javítani. De most nem lehet az0djavitani, mert a jegyzőkönyv hitelesítésekor az elfogadott szerkezeten változtatni nem lehet; hanem azt hiszem, a t. képviselőház ezen hiányt a törvényjavaslat harmadik felolvasása alkalmával fogja pótolhatni. Nyáry Pál: Én egészen pártolom t. barátom Bónis Sámuel indítványát. Itt nincs kérdés kijelentések megváltoztatásáról, nincs kérdés ujabb értelmezésről; hanem van tisztán fogalmazási kérdés. Sztojacskovics Sándor képviselő maga elismerte, hogy clausulában ott kellene lenni az elnöki kijelentés szerint e szónak: „egyházi gyülekezet f