Képviselőházi napló, 1865. III. kötet • 1866. november 19–1867. marczius 21.

Ülésnapok - 1865-83

LXXXIII. OBSZÁGOS társam nézetében, hogy az első választást előidézett okok olyanok voltak, melyeknek hatása a másodikra is kiterjedett: az uj vizsgálat elrendelését egyátalán nem tartom szükségesnek. Az állandó igazoló bizottságnak fölállított azon elve, hogy az első választás ellen elrendelt vizsgálat eredménye nem vihető át a másodikra, nézetem szerint nem áll: ezért tehát oda lenne utasítandó az állandó igazoló bizottság, hogy figyelembe véve az első választás ellen benyújtott panasz folytán elrendelt vizsgálatot, annak eredményét azzal együtt tárgyalva, ezen választást újra vizsgálja meg s adja be róla véleményét. (Helyeslés.) Tóth Vilmos jegyzó: Besze JánosJ " Besze János: T. ház! Miután az uj választás ellen panasz még nem adatott be. . . . (Fölkiáltások: Beadatott már! Derültség.) Ha az uj választás ellen panasz adatott be, mint most hallom, véleményem az, hogy a vizsgálatot mindenesetre meg kell tenni: mert az által, hogy Hrabovszk}' Zsigmond ismét követ akar lenni, előbbeni lemondása megszűnt; pedig csak előbbeni lemondása következtében nem tárgyaltatott az első vizsgálat. S minthogy ujabb panaszok is vannak, minden az első vizsgálatra vonatkozó iratokat kiadatnám a kiküldendő vizsgáló birónak. Mert én is vizsgálatot kívánok, annyival inkább , hogy kitűnjék, vajon Hrabovszky Zsigmond jövendőre nézve választható-e vagy nem ? Mert nem elég kimondani, hogy a választás megsemmisíttetik: mert a nép, mely nagy remények által annyira el van csábitva. megválasztaná őt ötvenszer is, ha ki nem mondatik az is, hogy jövőre választható lesz-e ismét, vagy sem ? Azért vizsgálatot kívánok, s a vizsgálati jelentés következtében majd itél a ház. Tóth Vilmos jegyző : Bónis Sámuel! BÓniS Sámuel: T. ház ! Megvallom. az állandó igazoló bizottságnak nem kellett volna a vizsgálati iratokat úgy egyszerűen félretennie: mert ha megolvasta volna a háznak e tárgyban hozott határozatát, látta volna , hogy midőn Hrabovszky Zsigmond lemondása elfogadtatott, egyszersmind egyenesen ki lett mondva , hogy a vizsgálati iratok annak idején tárgyalandók a végett, hogy kitűnjék belőlök, vajon hibás-e Hrabovszky annyira, hogy meg kelljen fizetnie a vizsgálati költségeket? Ennélfogva véleményem szerint ezen vizsgálati iratokat ki kellene adni az állandó igazoló bizottságnak, hogy adjon véleményt az iránt, vajon a Hrabovszky elleni vizsgálatból kitünik-e hibássága annyira, hogy a költségeket meg tartozzék fizetni ? Ha pedig ezen vizsgálatból az is kitűnnék , hogy oly hibát követett el, mely választatási képtelenségét vonná maga után. a tekintetben is vegye figyelembe az iratokat a bizottság. Én tehát e tárgyat az állandó igazoló bizottsághoz JLÉS. (Deez. 18. 1866.) 157 utasítanám a végett, hogy az iratokat e teki ntetben is figyelembe vegye. (Helyeslés.) Tóth Vilmos jegyző : Stefanidesz Henrik ! Stefanidesz Henrik: Én osztozom Szász Károly képviselőtársam nézetében, és épen azt akartam mondani, a mit Bónis Sámuel képviselőtársam előadott. Csak azt kívánom még hozzá tenni, hogy a vizsgálat tételére kiküldött képviselőtársunk Böszörményi László utasittassék a vizsgálati iratok beadására. (Fölkiáltá*ok: Beadta már!) Tóth Vilmos jegyző: G-ajzágó Salamon S Gajzágó Salamon: T. ház! Az állandó igazoló bizottság véleményének támogatására föl akarom hozni először is azt, hogy azon kérdést, vajon Hrabovszky Zsigmond vétkes-e annyira, hogy a vizsgálati költségeket ő fizesse meg, már el van intézve az által, hogy a mellékelt irományokból kitűnik, hogy azon költségek be vannak már fizetve olyformán, hogy azokat Hrabovszky választóinak többsége jószántából fizette be. Ennek következtében nem látta az állandó ig-azoló bizottság

1 többé szükségét annak, hogy kutassa azt, a mi a mellékelt irományokból csakugyan világosan kitetszik. A mi az állandó igazoló bizottság jelentésének másik részét illeti, vajon Hrabovszky Zsigmondnak második választása együtt tárgyalandó-e az elsőre vonatkozó vizsgálattal ? e részben véleményem tisztán az, hogy ezen két eset együtt semmi esetre se tárgyalandó ; és ezen kinyilatkoztatásomban nem csak arra figyelek, a mi az irományokból kitűnik, hanem különösen figyelek az alkotmányos szempontra. Én, t, ház. nem hiszem, hogy, ha azon vizsgálatról beadott jelentés e házban tárgyaltatott volna, e ház belebocsátkozhatott volna annak megítélésébe, vajon Hrabovszky Zsigmond örökre elüttessék-e választhatási képességétől? Ez nem a mi dolgunk, hanem a törvényszék dolga. Nekünk mind régibb, mind ujabb törvényeink azt mondják, hogy senki másképen, mint bírói ítélet által el nem marasztalható; és e ház nem tette volna és nem is tehette volna azt, hogy Hrabovszkyt saját hatalmából választhatási képességétől elüsse. Miután tehát Hrabovszky lemondott, ezen első választás be van fejezve; és igen helyesen jegyzé meg az előadó úr, hogy e ház maga nem tehetvén mást, mint azt, hogy a választást megsemmisitse, ez által az első választási actus befejeztetett, s tiszta lélekkel megyek át a második választás körülményeinek megvizsgálására. Véleményem tehát az, hogy e két választás nem együtt, hanem az utóbbi külön tárgyalandó. (Szavazzunk!) Várady Gábor: T. ház! Nem akarok a tárgy érdeméhez szólani — ezt Zichy és Grajzágő képviselő urak megtették, és előadásaik teljesen indokolják az igazoló bizottság eljárását — ; hanem