Képviselőházi napló, 1865. III. kötet • 1866. november 19–1867. marczius 21.

Ülésnapok - 1865-83

158 LXXX11I. OESZÁGOS ÜLÉS. (Decz. 18. 186C.) miután némely képviselő épen ezen eljárás szabatosságát támadta meg, szükségesnek tartom, hogy a t. háznak e tárgyban hozott határozatát fölolvassam. Ez következőkép szól: (olvassa) „ Olvastatott Hrabovszky Zsigmond félegyházi képviselőnek lemondása. A képviselőház által a lemondás elfogadtatván, az elnök oda utasíttatott, hogy az illető' központi választmány által uj választás eszközöltessék, és egyúttal határoztatott, hogy, az eszközlött vizsgálat költségeinek megtérítése végett, annak idejében a vizsgálati iratok tárgyalás alá vétessenek." Miután a t. ház csak azon érdekből rendelte a vizsgálati irományok előterjesztését, hogy a költségek megtérítése fölött határozhasson, az irományokból pedig kitűnik, hogy a költségek megtéríttettek: épen a ház határozata iránti tiszteletből nem volt szabad az igazoló bizottságnak ezen vizsgálati irományoknak bővebb tárgyalásába bocsátkozni. Ha azonban a t. ház méltóztatik rendelni, hogy, határozatával ellenkezőleg, a bizottság az első vizsgálati iratokat mégis tárgyalás alá vegye, akkor a bizottság kötelességének fogja ismerni, ezt teljesíteni. Papp Zsigmond: Tisztelt ház !... (Nem lehet kétszer szólni ugyanazon tárgyhoz!) Horváth Károly: Tisztelt ház! Méltóztassék fölolvastatni azon kérvényt, mely a második választásra vonatkozólag beadatott. (Nem szükséges!) Itt igazságszolgáltatáról van szó: azért, úgy hiszem, minden adatot ismernünk kell, melyre a ház határozatát alapithatja. Zichy Antal előadó (fölolvassa az illető kérvényt.) Horváth Károly: Csak azért kértem e kérvény fölolvastatását, hogy meggyőződjünk, vajon az illetők a második választás irányában is éltek-e ugyanazon panaszszal, melyet az első ellenében fölhoztak: s ime! meggyőződhetett a t. ház, hogy másodszor is csakugyan éltek ugyanazon panaszszal. Ez itt a döntő tény. Nem osztozom azon né- , zetben, hogy ha valamely választás ellen első ízben panasz emeltetett, és ha másod izben ujabban panasz nem emeltetnék, azt akkor is tekintetbe kellene venni; sőt Sipos Orbán képviselőtársunk szavaira bátor vagyok még megjegyezni, hogy ha kiskorú választatott, a háznak csak akkor áll joga- [ ban a kiskorúság miatti érvénytelenséget kimon- I dani, ha az ellen panasz adatott be: ha ellenben j ily panasz nem adatott be, akkor a háznak nem áll jogában a kiskorúságért az illető képviselő ké- j pességét külön kétségbe vonni. Itt is úgy aü a dolog. Az a kérdés: vajon a panaszlók most másod izben is panaszkodnak-e, s állitják-e, hogy a második választásra is befolyással voltak azon körülmények, melyek az első alkalommal fölmerültek ? A panasz- J ók azt állítják, hogy igenis! A t. ház ennek folytában köteles elrendelni, hogy ezen panaszok megvizsgáltassanak; miután pedig ez ügyben már küldénk ki biztost, hogy ez ügyet megvizsgálja, ezen vizsgálatnak eredménye szükséges, hogy a t. ház elé terjesztessék. Ujabb kiküldetésnek, nézetem szerint, csak akkor volna helye, ha netán azon vizsgálat nem lenne kielégítő, nem lenne teljesen kimerítő. Most azonban azt hiszem, hogy a t. ház egyelőre arra utasíthatja a bizottságot, vegye vizsgálat alá a kiküldött biztos által beadott vizsgálati iratokat, és azután terjeszsze elő véleményét. Ráday László gr.: Tisztelt ház! Én, mint az állandó igazoló bizottság egyik tagja — csupán azért, hogy e tárgyalás tovább ne folytattassék — bátor vagyok megjegyezni, hogy azon okok, melyek itt már többször kimeritíettek, vezették arra a bizottságot, hogy a két esetet különválaszsza, s magára az ügy érdemére vonatkozólag, az első választás ellen beadott irományokat a második választás alkalmával beadottakkal ne hozza összeköttetésbe. Egy fő ok erre az is volt — méltóztassanak visszaemlékezni— hogy midőn e házban kérdés merül föl az iránt, hogy a költségek megfizettessenek-e. vagy ne ? a határozat igen világosan azt monda, hogy a költségek meg lévén fizetve, az ügyet tovább tárgyalni nem kell. Miután e határozat megvolt, szerintem igen helyesen járt el a bizottság, hogy a kérdést nem tárgyalta. Ha most méltóztatnak megrendelni a tárgyalást, igen természetes, hogy a bizottság tárgyalni fogja. Tóth VilntOS jegyző: Többen nincsenek följegyezve. Elnök: T. ház! A tanácskozásokból azt vettem észre, hogy a t. ház mindenek előtt azt a kérdést kívánja eldönteni: vajon a két választás együtt tárgyaltassék-e, vagy pedig elkülönittessék? (Zaj. Ellenmondás.) SzáSZ Károly: Azt hiszem, a szabályok értelmében legelébb azon kérdést kell kitűzni: elfogadtatik-e az igazoló bizottság véleménye, vagy nem ? Elnök: Magam is oda akartam visszatérni, ha félbe nem szakitnak. Minthogy az állandó igazoló bizottság véleménye az, hogy a két választás elkülönittessék : méltóztassanak fölállni azok, kik az állandó igazoló bizottság véleményét pártolják. Bánó József; Én úgy hallottam, s igen közel ülök előadó úrhoz, hogy nem az volt a vélemény, a mit az elnök úr mondani méltóztatott; hanem az igazoló választmány véleménye az, hogy igazoltassák a képviselő, (ügy van !) Ha tehát méltóztatik kérdést föltenni, legegyszerűbb kérdés ez: elfogadtatik-e az igazoló választmány vélemé-