Képviselőházi napló, 1865. II. kötet • 1866. april 11–junius 26.

Ülésnapok - 1865-51

LI. ORSZÁGOS ÜLÉS. 37 lésének második részét illeti, mely a vizsgálati költségek megtérítéséről szól, erre nézve ki kell jelentenem, hogy teljesen pártolom előttem szólott Eabián Gábor képviselőtársam véleményét: mert világosan szól a házszabályok 13-ik szakasza, mely azt mondja, hogy a vizsgálati költségeket a vesztes fél tartozik fizetni. T. képviselőtársam Halász Boldizsár azt mondja, hogy a képviselő nem tehet róla, ha más valaki törvénysértést követ el: minek büntettessék ő még azon esetre, ha az ő választása megsemmisíttetik? Hiszen, kérem, a képviselő, a kinek választása megsemmisíttetik, arról sem tehet, ha valaki az ő megbízása nélkül megsérti a törvényt, ha vesztegetési kísérleteket tesz, vagy véghez is viszi a megvesztegetést; ő ebben egészen ártatlan lehet: és azért az 6' választása mégis megsemmisíttetik, ha a képviselőház ugy találja, hogy ebben oly lényeges hibák követtettek el, melyek magára a választásra lényeges befolyással voltak. Nincs itt büntetésről szó, melyre t. képviselőtársam hivatkozik ; hiszen a polgári peres ügyekben is elmarasztaltatik a vesztes fél, de nem büntetésül; hanem mivel a perköltségeket valamely félnek csak meg kell fizetnie, minden törvényhozás természetesebbnek és igazságosabbnak találta azt, hogy a perköltségeket a vesztes fél viselje, mintsem a nyertes fél. Azt is mondotta előttem szóló t. képviselőtársam, hogy van eset rá, hogy a képviselőház nem csak a szorosan vett vesztes felet marasztalta el. Megengedem, hogy van eset rá; de az még sem tartóztathat véleményem és meggyőződésem kijelentésében. Én azt mondom, ha valamely világorsan szóló törvényt nem szigorúan magyarázunk, akkor minden további határozataink alapját megingatjuk. Várady képviselőtársam azt mondja: Igaz, hogy a szabály szerint a vesztes fél viseli a költségeket ; de ezt a képviselőház eum grano salis magyarázza. Az én nézetem szerint cum grano salis, és egyátalán magyarázgatni csak olyan törvényt vagy szabályt kell, melynek értelme homályos; de a mely törvény vagy szabály világos, és a mely törvény azt mondja, hogy a költségeket fizesse a vesztes fél, az ily törvénynek azon magyarázása, hogy a központi bizottság elnöke a vesztes fél, bocsánatot kérek, inkább félremagyarázás, mint magyarázat. Két esetet képzelhetek csak az igazolási ügyekben, melyekben a költségek megtérítendők: egyik esetben a vesztes lehet azon képviselő, a kinek választása megsemmisíttetik; másik esetben a vesztes fél azon kérvényezők, kiknek kérvénye elutasíttatott. Ez az én véleményem szerint a törvény és .szabály tiszta magyarázata: és ezen oknál fogva én azon vagyok, hogy ez esetben is a vesztes fél, vagyis Buday Lőrincz fizesse a vizsgálati költségeket. (Helyeslés.) Széli JÓZSel : T. ház! Én az igazoló bizottság azon véleményét, mely a választás megsemmisítésére vonatkozik, pártolom, (Zaj. Szavazzunk!) de a vélemény azon részét, mely a költségekre vonatkozik, el nem fogadhatom. Ha most arról volna a szó, hogy törvényt hozzunk, meglehet, a t. ház azon törvényt hozná, hogy a költségeket az fogja megtérítem, ki a törvénytelen választást okozta és igy okot szolgáltatott a választás megsemmisítésére. Azonban most nem törvényhozásról van szó ; hanem arról, hogy törvény szerint Ítéljünk. Veszedelmesebb eljárást nem tudok képzelni, mint ha azon elvet szentesítnők, hogy a biró nem tartozik szigorú kötelességének ismerni a törvény szerint Ítélni, hanem szabadsága van a törvény fölött is ítélni. Már a hol ezen elv divatkozik , ott nincs személy- és vagyonbátorság. A törvény azt mondja, hogy a vesztes fél tartozik a költségeket viselni. Ezen igazolási processusban két fél áll szemben : egyik, a ki beadja a kérvényt; a másik, a ki ellen beadatik. Harmadik nincs. Minthogy pedig a törvény azt mondja, hogy a vesztes fél tartozik fizetni a költségeket, itt pedig a vesztes fél Buday Lőrincz, mondom , hogy a törvénytől nem szabad eltérnünk. (Közbeszólások : Szavazzunk! Elég!) Ha eltérő preacedense van a háznak, ez nem meggyőző érv : ennélfogva én a bizottság véleményét megváltoztatni s a vesztes félre óhajtom háríttatni a költségeket. (Zaj.) • Miskolczy LajOS: (Szavazzunk!) T. ház! Ha méltóztatnak szavazás által dönteni, nem szólok; de ha nem méltóztatnak elállani a szótól, kényszerülve érzem magamat véleményem elmondására. (Halljuk !) A mit Zichy Antal t. képviselőtársam mondott, a III. T. K. I. R. 9. titulusában megirott jogi elv dönthetlen. De az a kérdés : ugy áll-e az a jelen esetben? Csekély nézetem szerint nem. Erre megfelelt Várady képviselőtársam, kimutatván a jelentésből kétségtelenül, hogy itt az elnökök saját nyilatkozatuk folytán marasztaltattak el. Azt a kérdést, melyet Perényi b. képviselőtársunk fölemlített, hogy t. i. ezen választás igazolandó , részemről fölöslegesnek tartom bővebben fejtegetni, a mennyiben ugy látszik

; hogy rajta kívül senki sem vitatja ezen kérdést. Atalános ezen meggyőződés, s magam is oda nyilatkozom, hogy ezen választás megsemmisíttessék. A költségekre nézve egy véleményben vagyok Széli képviselőtársammal, és a hozott szabályok értelmében a vesztes félt tartom elmarasztalandónak. Azonban itt az a kérdés merül föl, kit tartunk vesztes félnek : a megválasztott képvise-