Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-16

132 XVI. ORSZÁGOS ULES. föltétlenül a megsemmisítésnek helye, midőn a törvény megsértése már magában a választási jegyzőkönyvben is constatálva van. Minden ellenesetben, midőn kérvény követeli valamely választás megsemmisítését, mindaddig, mig hiteles adatokból be nem bizonyul, mig a ház által kiküldendő biztos a törvénysértést nem constatálja, mindaddig a megsemmisítésről felfogásom szerint szó nem lehet. En figyelemmel kisértem az előadást és részben magam is óhajtottam volna, ha oly törvénysértést bírt volna felhozni ezen választás megsemmisítésére, mely akár a választási törvény 14, akár 27. akár 30-ik szakaszai érteimébén csakugyan megsemmisítést vonhatott volna maga után. De daczára halló tehetségemnek, nem volt szerencsém egyetlenegy állítást hallani, a melynél fogva én határozottan és föltétlenül a megsemmisítésre szavazhatnék. Azt tartom, hogy a miket az érdemes képviselő ur felhozott, azok épen magok oly tények, melyek akaratlanul is a vizsgálatot követelik. Ha megengedik a t. képviselők, röviden elő fogom adni a felhozott okokat s megkísértem czáfolatukat. A t. képviselő úr azt mondja, nem érti, mi okból változtatta meg az osztály véleményét. Én fogadatlan ügyvédéül magamat az osztálynak feltolni nem akarom, annál kevésbbé, mert hiszem, hogy ezen állításra azon t. osztály tagjai közül meg fog valaki felelni és elő fogja adni az okokat, melyeknél fogva az osztály véleményét megmásította. A mi a második pontot illeti, azt méltóztatott mondani, hogy többen szavazási jogukban gátoltattak. Ha figyelemmel kísérjük a kérvények mellé csatolt bizonylatokat, ugy hiszem, az ellenkező fog kitűnni; valamint ellenkezője fog kitűnni annak is, a mi szintén mondatott, hogy 85 szent-miklósi egyén nem lett reclamatió alkalmával kitörülve, jóllehet a telekjegyzőkönyvből kitűnik, hogy választási képességgel nem birnak. Méltóztassék a gróf ur a 27. és 28. szám alatti, a központi bizottmány jegyzője által hivatalos kiadványban kiadott okmányokat megnézni : ott azt fogja találni, hogy a fertő-szent-miklósi esperes 85 beirt választó ellen reclamatiót adott be, a nélkül, hogy kérvényét valamivel okadatolta volna. Már pedig, ha jól emlékszem, épen azon oldalon állíttatott fel, hogy „actori incumbit próba". Ha tehát követelte az illetők kitörlését, tetszett volna neki ugy eljárni, miként a túlsó oldalon követelik, hogy a fölperes igazolja a maga állítását. (Zaj. Szavazzunk !) Méltóztatott továbbá felhozni, hogy verekedés által űzettek szét Ürményi emberei. Már kérem, mindaddig, mig a jegyzőkönyv kitétele hiteles adatokkal megdöntve nem lesz, meg fog bocsátani a t. képviselő ur. hogyha ezen állítást is kétségbe vonom és elégségesnek nem találom. Hogy a választás helyén oly verekedés történt volna, mely miatt visszaüzettek volna az ellenpárt emberei , azt egyetlen okiratból sem hallottam felolvastatni. De igen is az ellenkező van kétségtelenné téve, hogy t. i. az Ürményi-pártbeli papok, s név szerint a röjtöki plébános s a széplaki káplán, látva kisebbségöket, hogy a választást meghiúsítsák, a harangokat félreverték. Tetszett mondani, hogy tiz választó Ürményi részéről nem kivánta a szavazást. Engedelmet kérek ! maga a választási jegyzőkönyv, de azonkivül az ellenkérvények mellé oldalasított bizonyítványok név szerint előszámlálják azon tiz Ürményi-pártbeli egyént. kik szavazatot kértek a választási elnöknél. így tehát nem áll az, hogy az Ürményi-párti emberek nem szavaztak. Egyébiránt az, vajon melyik félnek volt többsége és hogy állítólag az Ürményi-pártbelieknek a szétveretés nélkül lett volna-e többségök : kitűnik azon körülményből, hogy az összeírás szerint a kerületben 2600 és néhány választó lett összeírva; ebből pedig, mint tudva van, nincs eset, hogy öt—hat vagy tiz perczent is el ne maradna. Már most vegyük a szavazók összes számát, kik Lukynichra szavaztak. A jegyzőkönyvből fogjuk látni, hogy Lukynich urnák 1360 és néhány szavazata volt. Ha ezt összehasonlítjuk az összes szavazók számával, kik össze voltak irva, figyelembe véve azon körülményt, hogy néhány százaléka a választóknak szavazáskor el szokott maradni: kétségtelen, hogy Lukynich urnák többsége volt. Egyébiránt igen értem, hogy az előttem szólott t. képviselőtársaim miért nem kívánják a vizsgálatot. Talán azt hiszik, hogy hátrányára lesz a választókerületnek, ha tisztába fog jönni, hogy az Ürményi emberei a Lukynich-pártbelieket, még mielőtt a választás helyére érkeztek volna, megtámadták ? Talán hátrányára lesz, ha kiderül, hogy a 4 és 5 alatti bizonyítvány szerint az Ürményi-pártbeli papok a harangot félreverették, hogy a választást meghiúsítsák ? Talán fölösleges lesz nyilvánosságra hozni a 8. 9. és 10. számok alatti ellenkérvényekhez csatolt bizonylatokat, melyek kétségtelenné teszik, hogy a szavazás megkezdése után maga Ürményi vezette el a papsággal együtt a szavazókat a szavazás helyéről? Talán fölösleges lesz tisztába hozni a 12. szám alatti bizonyítvány tartalmát, mely azt tanúsítja, hogy a beledi plébános a szószékről isteni tisztelet után így szólt a néphez : íme itt van a római pápa levele, a ki Lukynichra szavaz, elkárhozik ? (Derültség.) Talán fölöslegesnek tartják az előttem