Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-13

114 XHI. ORSZÁGOS ÜLÉS. szatartóztatás a szavazástól és a többi felderítendő, a vizsgálat mellett szavazok. (Zaj. Szavazzunk!) Somssich Pál: Csak egy pár szót kérek. Komárom városának igen tisztelt képviselője e napokban azt monda, hogy ritkán szólal föl és nem szeret igazolási kérdésekben szólani, de az érsekujváriban azért szólal föl, mert magasztosabb tekintet, t. i. a törvény szigorú megtartása parancsolta, s azért szólott azon választás megsemmisítése mellett. Teljes mértékben osztozom nézetében és nagy szerencsétlenségnek tartom, valahányszor a törvény hiánya okot szolgáltat arra, hogy gyakorlati kivitelében a biró által magyaráztassék. Azonban még nagyobb szerencsétlenségnek tartom a biró önkényét, mint a törvény betű szerinti alkalmazásából itt-ott támadható méltatlanságot. (Helyeslés.) Ha már vannak oly törvénj^eink, melyek nem eléggé szabatosak, s nem felelnek meg a tárgynak, melyre vonatkoznak, és a biró kénytelen azokat magyarázgatni, akkor még inkább félek a biró önkényétől (Helyes! helyes!), hogy t. i. azokat ma igy, holnap akként magyarázza ; és e részben tisztelt barátommal, Szentkirályi Mórral nem tartok egyet, hogy a mi magyarázási praecedenseink némi kövctkczetességi kötelességet ne róvnának reánk. (Helyeslés.) Én részemről, ha még nem magyaráztuk volna e törvényt, azt mondanám, meg kell semmisítenünk e választást; de miután, daczára azon okadatolt fejtegetésnek, melyet Csengery Imre képviselőtársunk tegnap előadott, mégis azt méltóztatott határozni a ház , hogy ha nem gátoltattak a szavazók, vagy nem csonkíttatott senkinek szavazási joga, az ily praeter legem való eljárás ne szolgáltasson megsemmisítési okot: ezen eset reám nézve, mint praecedens, ma is kötelező. Minekutána pedig világos, hogy nem csak 186 l-ben volt ily szavazás a szent-gróti kerületben, hanem az jelenleg is mind két fél beleegyezésével igy kezdődött, s ezt csak akkor hozta fel a vesztett fél, midőn kérelmi támogatására adatokat keresett, azt hiszem, ez tekintetet nem érdemel. (Helyeslés.) A másik ok a verekedés, mire nézve arról volt szó, melyik fél kezdette ; ez azonban nem döntő : hanem, azt hiszem, döntő az, hogy volt-e oly mérvű verekedés, mely a választást megzavarta ? Ha igen, akkor az ily választás, bárki kezdette a verekedést, megsemmisítendő, vagy vizsgálat rendelendő ; ha azonban a verekedés nem volt oly mérvű, akkor a választás törvényességére befolyással nincs. Már pedig ily mérvű nem lehetett, minek világos tanúsága az, hogy magok a kérvényezők bizalmi férfiai azt mondják, hogy benn a szavazási teremben semmit sem tudtak róla. Végre fölhozatott azon körülmény, hogy az óvás el nem fogadtatott. Azt gondolom, az óvás, akár a jegyzőkönyvbe tétetik, akár kérvényben adatik elő, mindegy. Minthogy e szerint a megsemmisítésre a tegnapi praecedens után nem szavazhatok, a z igazolást kívánom. (Helyeslés.) Keglevich István gróf: Az előttem szólott gr. Csáky képviselő úr indítványát pártolván, a megsemmisítést kívánom, még pedig azon oknál fogA'a, mivel oly tiszta törvénysértést látok ezen választásban, minő talán alig volt az érsekújvári és galántai esetben, e kettő pedig megsemmisíttetett. A törvény 31 -ik §-sa azt mondja: „A hely színén jelenlevő választás körül mindegyik párt két egyént nevezhet." Az előforduló kérdésben pedig hat egyén neveztetett ki, kettő, a ki a városházában, kettő, ki a vendégfogadóban vezesse a szavazást. Az egyik párt azonkívül elfogadta a helyettes elnököt, kinek akkor volt volna helye megjelenni, ha a rendes elnök akadályozva lett volna. A másik párt más jegyzőket nevezett ki. holott a törvény világ'osan mondja , hogy nem kinevezett jegyző, hanem a középponti választmány által kiküldendő és szavazat nélküli jegyző jegyzősködik azon eljárásnál. Tehát világos, hogy hat tag választatott kettő helyett, és azonkívül két különböző helyen, tehát két külön szavazatszedő választmány működött és nem egy, mint a törvény mondja. (Zaj.) Hogy beleegyezett ebbe a másik párt is, az nem teszi törvényessé az eljárást. A háznak feladata nem az, hogy mint biró a választás megsemmisítése által büntesse azon követet, ki törvényellenes eljárással választatik meg, hanem hogy a választások törvényszerűsége fölött őrködjék, akár az egyik, akár a másik jelölt, vagy akár az elnök maga követte legyen el a törvénytelenséget. Én tehát ezen választást megsemmisíttetni és uj választást rendeltetni kívánok. (Zaj. Szavazzunk !) Eötvös József báró : Én igen szívesen elállók minden alkalommal szavamtól, hanem ez alkalommal nem állhatok el; nem pedig azért, mert az egész kérdés már most nem csak mint egyszerű igazolási kérdés áll előttünk, miután a többi közt t. barátom Somssich Pál ezt használta okul véleményének támogatására, hogy mivel a ház tegnap egy esetben igy ítélt, ő ezt praecedensnek tekinti, és ez által kötelezve érzi magát követni a tegnapi praecedenst. Én nem akarok az igazolás alkalmából azon kérdés vitatásába ereszkedni, mit lehet praecedensnek tekinteni és mennyiben kötelezi a házat egy külön esetben s egy napon hozott határozata másnap hozandó határozatára nézve. De azt mondom, t. ház, ha mi egyes határozatokat praecedenseknek tekintünk, akkor csak azon esetben érezheti magát a ház kötelezve a praecedens által, ha a két eset tökéletesen ugyanaz. (Helyes-