Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-13

xin. ORSZÁGOS ÜLÉS. 113 jon a körülmények s véletlen esetek szükségessé tették-e a törvény mellőzését ? A szent-gróti választás elleni panasznak két része van. Az első vonatkozik a törvény meg- nemtartására; a másik erkölcstelen és erőszakos eszközök felhasználására. A mi az elsőt illeti, véleményem szerint azért sem vehető figyelembe, mert az ellenfél épen ily módú szavazat által lett követ 1861-ben, s a leggyöngébb kitétellel lovagiatlanság azon eljárás ellen panaszkodni, melyet, midőn győzött, igenis helyeselt. A mi a másodikat illeti, miután az elnök bizonyítványával összehangzó a zsandártiszt által adott bizonyítvány, mely szerint az ellenfél kortesvezére adott alkalmat a verekedésre, lóháton nyomulván be a Hertelendy emberei közé (mely bizonyítvány énelőttem legelfogadhatóbb, mert a zsandár egyedül részrehajlatlan, s ki tezdé a verekedést, legjobban tudhatja, mert egyéb dolga, egyéb gondja nincs, mint a rendre felvigyázni), figyelembe veendőnek e panaszt sem tartom. Ennélfogva én Hertelendyt igazolandónak vélem. Szentkirályi Mór: T. ház! Habár magára ezen esetre vonatkozólag nem akarok szólani — mert a mit arról mondani lehetett, azt t. képviselőtátársank Justh és gróf Csáky kimerítették — (Szavazzunk!) mindazonáltal egy elvhez akarok hozzászólani, mely ez esetre vonatkozólag felemhttetett és melyet átalában el nem fogadhatok: t. i. hogy nekünk az előre ment eseteket kell és szükséges zsinórmértékül tekintenünk az utóbb előforduló esetek mikénti elhatározásánál. (Zaj.) Én tökéletesen meg vagyok nyugodva abban, hogy ezen t. háznak minden esetre nézve kimondott határozata teljesen törvényes, és ebben meg is kell nyugodnunk azért, mert egy felsőbb bíráló hatalom e ház fölött nem áll; de abban meg nem nyughatom semmiesetre, hogy az egyes eseteket, melyeknek körülményei talán eltérők voltak más esetekétől, egyfélekép döntse el a ház, és hogy már eo ipso ily határozatnak minden más esetre kihatása legyen. Ha ezen praejudiciumot, ha ezen döntvényeket irányadóul fogjuk fölhozni, e házban soha sem lesz állandó zsinórmérték. Minden eset nézetem szerint tökéletesen elszigetelten áll; s minden esetre, mint tökéletesen elszigetelt esetre alkalmaznunk kell azt, a mi mindenesetre zsinórmérték, t. i. a törvényt. A t. ház az idézett, tegnapi esetet máskép döntötte el, mint most itt Justh képviselőtársunk ezen esetre nézve indítványozta; de amaz elvnek egyátalában nincs befolyása ezen esetre nézve ; mert én egyátalán semmiképen sem látom annak szükségét bebizonyítva, hogy a választásnak ezen esetben kétfelé kellett volna osztatnia; és KÉPV. H. KAPLÓ. lSe^.g. J. azért nem is forog fönn azon hasonlatosság, habár itt is kétfelé történt a szavazás , csakhogy itt két különböző elnök, amott pedig egy elnök működött. Én tehát, t. ház, nem is tekintvén azt, akár hogy legyen eldöntve a tegnapi eset, miután a törvény ezen esetre nagyon világosan szól, egyetértek Justh és gróf Csáky képviselőtársaimmal és velők a megsemmisítésre szavazok. (Zaj. Szavazzunk!) Vadnay Lajos : Tisztelt ház ! (Nagy zaj .) Méltóztassanak megengedni, de kénytelen vagyok a ház érdekében fölszólalni. Röviden szoktam magamat minden alkalommal kifejezni és most nem is szólalnék föl, ha kötelesnek nem érzeném magamat a kérdésben a vitához néhány szóval járulni. Midőn arról van szó, hogy bíráskodni kell. senki sem szigorúbb a fennálló törvények alkalmazásában, mint én szoktam lenni; és ha azon kérdés ma kerülne először szőnyegre, mely különösen a fönforgó választás hiányát képezi, megvallom, én is azon véleményben volnék, hogy meg kell semmisítem a választást. De miután a ház tegnap oly elvet állított fel, melyre nézve én ugyan nem voltam egy véleményben, t. i. hogy a törvény világos szelleme ellenére megengedte a kétfelé való szavazást, most nem szeretném, ha a képviselőház következetlenségbe esnék, és a mit tegnap ugyanazon elvnél fogva meghatározott. most , némi különböző árnvalatot és színezetet akarván adni az esetnek, megint ellenkezőleg döntené el. (Szavazzunk!) Mondják ugyan, hogy különböző az eset, mert a tegnapi esetnél egy fődéi alatt, egy szobában, s csak két különböző asztalnál szavaztak, a jelen esetben pedig nem egy elnök alatt szavaztak, hanem két különböző elnökség alatt. Erre csak azt jegyzem meg. hogy egy szoros helyen kétfelé sokkal könnyebben történhetik zavar, mintha két külön előre megállapított helyen történik a szavazás. Azért nem lehetek abban a véleményben, melyet igen tisztelt képviselőtársunk Szentkirályi Mór felhozni méltóztatott, hogy t. i. azért, mivel nincs felettünk felső bíró, ne kössük magunkat előbbi döntvényeinkhez, és hogy az egyszer így vagy amúgy eldöntött eset ne legyen egy más esetre határozó; sőt megfordítva, épen azért, mert nincs felettünk bíró, nekünk következeteseknek kell lennünk, és e végből is, akár hogy veszszük ezen esetet, az csak külső árnyalatban tér el a tegnapi esettől, és tulajdonkép ugyanazon eset van ma Hertelendyre, a mely volt tegnap Zsoldos Imrére nézve. (Zaj.) Ebből a hiányból, mely szerintem is lényeges hiány, mi képesek volnánk ugyan a választást megsemmisíteni, ha t. i. tegnap a ház ellenkezőleg nem nyilatkozott volna; de mivel igy nincs helyén a megsemmisítés, annál inkább, mivel több mellékkörülmény is. nevezetesen verekedés, visz15