Képviselőházi napló, 1861. II. kötet • 1861. junius hó 3–augustus 22.

Ülésnapok - 1861-39

84 XXXIX. ülés 1861. június 7-kén. Elnök: Csendet kérek, hiszen így nem lehet tanácskozni. Az sem lehet, hogy miután az elnök föltette a kérdést, újra szavazás történjék. Miért nem méltóztattak figyelni? (Hangok: Halljuk újra a módosítványt). Nem bánom most az egyszer megtörténhetik, hogy újra szavazzon a tisztelt ház; de máskor ez nem lehet. (Többen: Most sem lehet! Mások: Halljuk a módositványt!) Jegyző úr föl fogja tehát mégegyszer olvasni a módosítványt. Tanárky Gedeon jegyző: olvassa ismét Vajay módosítványát, mely abból áll, hogy a 4-ik pont e szavai helyett: „mert azokra fátyolt velünk" e szavakat ajánlja: „bár azokra vérző szívvel emlékezünk."' Elnök: Méltóztattak megérteni ? (Igen) Azok, kik elfogadják, méltóztassanak fölállni. (Igen kevesen állnak föl) A módosítvány tehát nem fogadtatik el. — Most talán vennénk föl Kubinyi Ferencz módosítványát. Tanárky Gedeon jegyző: olvassa Kubinyi Ferencz módosítványát, mely abból áll, hogy e szavak helyett: „mert azokra fátyolt vetünk" ajánlja: „mert a multak a történelem ítélőszéke elé tartoznak. Elnök: Kik e módosítván}'t pártolják, méltóztassanak fölállani. (Kevesen állnak föl) Tehát e módosítvány sem fogadtatik el. — Most még két módosítvány van, melyek iránt a tisztelt ház még nem nyilatkozott. Maróthy úr indítványa ugyan az Asztalos képviselő úr indítványával, de nem egészen egyenlő azzal, melyet Lónyay Gábor képviselő úr előadott. Most Maróthy képviselő úr módosítványa igy szól: „melyet Fölségedhez intézünk, nemcsak a múlt idők szenvedései miatt, hanem azon jogtalanságok miatt is„ s. a t. Lónyay képviselő úr nem használja ezen szócskákat: ,,csak

lí és ,,?>" — hanem röviden mondja: .„a múlt idők szenvedései, és azon jogtalanságok" s. a. t. A második módositvány, melyre a ház még nem szavazott, hogy ezen szavak „mert azokra fátyolt vetünk" egyszerűen hagyassanak ki. — Kérdésül Lónyay Gábor indítványát teszem fel, mely igy szól: „első lépésünk fájdalmas fölszólalás, melyet Fölségedhez intézünk a múlt idők szenvedései, s azon jogtalanságok miatt, melyek most is fennállanak." Ki fogom tehát a kérdést tűzni. Ürményi József •• Ezen módosítványnak stylistikai hibája van, mert mint Vadnay Lajos képviselő társunk monda, ez ige: „fennállanak" nem illik a múlt szenvedésekre, mellőzve azt, hogy ezen módosítvány lényegesen különbözik az egész szövegtől. (Zaj támad. Többen a képviselők közöl kívánják, hogy szónok ne beszéljen, minthogy már szavazás történik. Mások: Halljuk!) Kállay Ödön : (Hosszas ideig a zaj miatt szóhoz nem jut, végre így szól) Ha egy képviselő a rendet meg nem tartja, a másiknak joga van fölszólalni. Ezért szólalok föl én is most. Lónyay Gábor módosítása iránt már megtörtént a vita, kívánom tehát, hogy a diseussio a fölött meg ne ujittassék, (Fölkiáltások : Rendre!) miután az elnök a kérdést szavazatra kitűzte, azt hiszem szavaznunk kell. (Zaj. Urményi képviselő szólni akar, de a zaj miatt nem teheti.) Elnök: Azt hiszem, hogy Urményi József képviselő úr nem szegte meg a ház szabályait, (úgy van!) A kérdés formulázva még- nincs, most kezdtünk csak hozzá; addig pedig úgy hiszem hozzá lehet szólni (Helyes). Ürményi József: (Folytatja) Ha a ház szabályait megszegtem volna is, azért másik képviselő társamnak nincs azon joga, hogy engem megrójon. Úgy tudom, csak az elnök teheti azt egyedül. (Fölkiáltások : Ugv van!) Azért mielőtt ezt teszi a képviselő úr tanulmányozza a ház rendszabályait. (Zaj) Egy képviselő: ugyan ezen bűnbe esett jelenleg t. követtársunk is jelenlegi megrovásával, (napi rendre!). Kállay Ödön : Sem a képviselő úrnak jogába vágni nem akartam, sem felül emelkedni ilyes esetben nem szándékom, s a parlamentáris rendet én is csak tanulmányoztam, de azt hiszem a ház szabályaiban benne van, hogy ha valaki a szabályokon túl megy, akkor a rendreutasitáshoz hozzá szólhat (Nem áll! zaj) bárki a képviselők közül. (Urményi József és mások: Melyik szabály az? idézze föl!). Tisztelem a képviselő véleményét, de azt is tudom, mi illet meg engemet, s mindegyikünket. Egyébiránt példát hozok föl. Ha például, a szabályok értékűében, napi tárgy van kitűzve, s föl kel valaki, s beszél olyat, mi a kitűzött tárgytól eltér: akkor igenis az elnökségnek van adva a jog, hogy valakit rendre ntasítson, s nem is követeltem hogy ne tegye, hanem bizonyos az is, hogy bármely képviselő tehet a szabályok értelmében indítványt a rendre utasítás iránt, és ez jogos. (Zaj. Némelyek: Helyes! mások: Nem helyes!) Elnök • Ezen ide nem tartozó dologba talán ne ereszkednénk bővebben. (Helyes!) azt tartom egyik képviselő a másik elő adására észrevételt tehet, de szavába vágni egyedül az elnök van jogosítva. (Igaz! Helyes! fölkiáltások: Napirend!) Burján Imre: A felirati javaslat épen ellenkező véleményből indult ki, mint a melyből kiindult az indítványt tevő képviselő ur. A fölirási javaslat midőn azt mondja: „nem a múlt idők szenvedései miatt, mert azokra fátyolt borítunk", — mintegy átment a múltra; most pedig, ha a módosítvány elfogadtatnék, ezen passus egészen fölösleges lenne. Véleményem oda járul, (Halljuk!) hogy ezen passust egyszerűen kihagyni nem lehet. Helytelen lenne ugyanis a szerkezet igy: „első lépésünk fájdalmas fölszólalás, melyet