Képviselőházi napló, 1861. II. kötet • 1861. junius hó 3–augustus 22.

Ülésnapok - 1861-38

XXXVIII. ülés 1861. június 6-kán. 61 Kalauz Pál: Az országgyűlési képviselőknek képviselet alapjain választását rendelő 1848-ki V. törvényczikk nem kimerítő, mert homlokán viseli az ideiglenesség bélyegét, és azok, kik azt alkották, sohasem hitték, hogy az elmúlt egy eseten kivül, többször történjék azon törvény szerint a választás. De mindamellett azon törvény szerint történt a jelen képviselőválasztás, s igy a törvénynek*, mint a választási jegyzőkönyvből látom, tökéletesen elégtétetett. Azon recriminatiok és gyanúsítások, hogy Frideczky Timót császári tisztviselő volt s több efiPélék, nincsenek bebizonyítva, hanem csak egyszerűen oda vannak vetve. Azt hiszem tehát, hogy Frideczky Timót elválasztott képviselő urnák igazolása volna kimondandó. (Helyeslés.) Kubinyi Ödön : En a jegyzőkönyvet tökéletesen rendben találom. A mi azt illeti, hogy korteskedés vagy katonasággali ijesztgetés történt, — miután ezek nem a választás alkalmával, hanem a választás előtt történtek, — ilyesek fölhozását valóban haszontalanságnak tartom, és igy mivel a jegyzőkönyvet tökéletesen rendben és a választási kellékek törvényes módjával ellátva találom, Frideczky Timótot igazolandónak vélem. (Helyeslés.) Halász Boldizsár: En azt gondolom, hogy a jegyzőkönyv az óvással vagy melléklettel igen könynyen bánt, mert ha nem való az, hogy a katonaság ijesztgetett és befolyással volt a választásra, azt a jegyzőkönyvben meg kellett volna érinteni, de miután az abban megérintve nincs,,az egészet rágalomnál egyébnek tekinteni nem lehet. A petitiókban tanukra történik hivatkozás, kik azt bizonyítják, hogy a katonaság terrorisált és be is zárt két egyént, ha ezen eset áll, ugy nem lehet a vizsgálatot elmellőzni, s ha a vizsgálatból semmisem sül ki, akkor igazolni fogjuk a képviselő urat, de jelenleg a vizsgálatot elmellőzni nem lehet. (Fölkiáltások: Helyes! Vizsgálat.) Hauser Ernő : Csak azért emelek szót, mert megvagyok győződve , hogy ha vizsgálat küldetik is ki, mindenesetre annak az lesz az eredménye, hogy a kérdésben forgó képviselő igazoltatni fog. Megmondom az okát miért. Először is Nyitramegyének másod alispána Szerdahelyi Ferencz tökéletesen rendes és becsületes uri ember, ki mindenesetre oly elővigyázattal járt el, hogy bizonyosan nem mulasztott el semmit, mi a dologhoz szükségeltetik; másodszor, mi kik azon vidéken ismerősek vagyunk legjobban tudjuk és előre is mondhatjuk, mikép azon petitio csak boszúságból eredt, mert ha azon urak méltányosak akartak volna lenni, azt mondták volna, miszerint ezen követtársunk boldogult báró Jeszenák Jánosnak oly embere volt, hogy azért föl is akarták kötni, de szerencséjére az által sükerült megmenekülnie, hogy inkább hivatalt vállalt, mintsem fölakasztatta volna magát, annál inkább, mert családos ember volt. (Zaj.) Mindezek privát dolgok, melyek a vizsgálatból ki fognának tűnni. En az ily féle petitiókra nem adok semmit, miután tapasztaltam Budán és Pozsonyban és most is, hogy azon aláírások mindannyiszor semmirevalók s csupa bujtogatások folytán történnek; (Zaj) én tehát a legjobb lelkiismerettel a tisztelt képviselő urat igazolandónak vélem. Böszörményi László: En nem akarok itt az elválasztott képviselő ur személyes tulajdonságainak vizsgálatába bocsátkozni, mert annak itt teljességgel nincs helye se jobbról se balról; mert mielőtt a kérdésben levő választás iránt a vizsgálat az adatokat föl nem mutatja, addig előzőleg se jobbra se balra véleményt mondani nem lehet. A vizsgálat egyébiránt nem oly rendkívüli dolog, azt már többször kimondtuk, hogv az még nem elmarasztaló ítélet. Ez történt Zsitvay József képviselő választására nézve is, hol nemcsak vizsgálat, hanem megsemmisítés is mondatott ki, mégis újra elválasztatott. Tény az, hogy az illetők többeket bezártak, de arról hallgat a jegyzőkönyv, ha tehát a vizsgálat megtörténik, azzal semmi sérelem sincs egybekötve s igy a mellett vagyok. (Szavazzunk.) Ragályi Miksa: Nekem csak egy megjegyzésem van, mely abból áll, hogy én a vizsgálatot szintén mint az előttem szóló képviselő ur nem látom valami oly nagy dolognak, sőt mindenütt ott, hol bebizonyíttatott és hol már indokolt alapos panaszok vannak, a vizsgálatot látom én is szükségesnek. Egyébiránt az, mit tisztelt barátom Halász Boldizsár mondott, nem igen áll felfogásom szerint, hogy t. i. a jegvzőkönyv nagyon mellékesen vagy könnyeden bánt volna el az óvással, mert ezen óvás a mint emlékezem fölolvastatott, abban semmi sincs arról, hogy a választók katonai terrorismus által ijesztgettettek vagy hogy vasraveretéssel fenyegettettek volna, erről szó sincs, és csak az mondatik: miután ők az általok kijelölt képviselőt közfölkiáltással kívánták volna elválasztani, és ez nem sükerült, a szavazástól elállottak. E szerint részemről ott, hol be lehet bizonyítani, hogy a panasz indokolva nincs, vizsgálatnak helye nem lehet; mondják, hogy a katonák terrorisáltak,ez mindenütt terrorisál a hol csak lehet. (Egyhang: befogatta a választót) Befogta igen, de nem a szavazás vagy választás alkalmával, s ebben van a különbség, mert ha csakugyan a választás alkalmával tétetett volna a katonaság által a befogatás, ez tettleges megakadályozása lett volna a választásnak * de midőn két három héttel később törtónt a befogatás, nekünk mint törvényhozóknak és bíráknak nem lehet a dolgot odamagyarázni, hogy terrorisálás történt a választás alkalmával. En magam részéről az előzményeket tekintve és öszszehasonlítva a panaszokat azokkal, melyek több képviselőtársunk iránt előadattak s tekintve, hogy ezek mégis igazoltattak: Frideczky Timót urat is jó lélekismerettel verificálandónak tartom. (Szavazzunk! Zaj). Ráday Gedeon gr.: Rövid leszek annál is inkább, mert tisztelt képviselőtársam Böszörményi László úr különben is elmondta, a mit én előadni kívántam. Nem szeretném azon elvet fölállítani, hogy azért, mert A. vagy B. volt a választási elnök s mert ez becsületes ember, az elég ok legyen arra, hogy Képv. ház napi. II, k< 16