Képviselőházi napló, 1861. I. kötet • 1861. april 6–junius 1.

Ülésnapok - 1861-22

122 XXH. ülés 1861. május 14-kén. dani, hogy olyan átalános egyhangúsággal választatott el. — Mi a törvényességet illeti, nézetem szerint a bizottmányban nem lehetett szó a törvények magyarázásáról, hanem csak a törvények alkalmazásáról. Midőn azon kérdés merült föl, vájjon Babes választása megsemmisitendö-e vagy igazolandó : mindenek előtt az volt eldöntendő, vájjon bir-e választási képességgel e hazában, vagy nem ? Még attól is eltekintve, hogy beiratta-e magát valahol vagy sem; ámbár a törvény 3-ik §-sa egyenesen mondja, hogy „Választható mind az, ki választó;" választó pedig csak az, ki magát beíratja (Zaj.). A törvény nem mondja azt, hogy választható az ki választó képességgel bir, hanem csupán csak azt mondja, hogy választható, ki választó. Sőt a 3-dik §. megszorította a 2-dik §-ban felállított qualificatiót, a mennyiben a választásra nézve a 20 évet állította fel, a választatásra nézve pedig a 24 éves kort. Tehát ennyiben megszorította az előbbi §-t. Ettől azonban a bizottmány eltekintve, csupán arra szorítkozott, hogy bebizonyitotta-e, igazolta-e Babes ur, ha már be nem irattá is magát, hogy bir legalább az országnak valamelyik kerületében állandó lakással? S ezen kérdést egyenesen Babes Vincze ur maga döntötte el folyamodványával, a mely folyamodványában bemutatott egy iratot, mely szerint ö, mint bécsi hivatalnok ideiglenes szolgálattétel végett tétetett át Pestre. Tehát sehol a hazában állandó lakással nem bírt. Állandó lakása Bécsben volt s csak april 6-ka óta tétetett át ide Pestre ; állandó lakása tehát neki itt nincs ; hanem mint bécsi hivatalnok csak ideiglenesen szolgálattétel végett van itt. Ez határozta el a bizottmányt arra, miszerint választónak sem ismerhette el a hazában, következőleg választhatónak még kevésbbé. (Minden oldalról : szavazzunk!) Elnök : A kérdés valóban annyira ki van merítve, hogy szavazás utján eldöntethetik. (Helyes.) Az igazoló bizottmány Babes Vinczének választását megsemmisítendőnek véleményezi. Az első kérdés tehát a szabályok szerint az, vájjon a t. ház a bizottmány javaslatát elfogadja-e, vagy nem? Azok, kik elfogadják, méltóztassanak felállni. (A kisebbség kel fel.) Világos, hogy a többség nem fogadja el a bizottmány javaslatát. Következik azon indítvány is, hogy felszólittassék-e Babes ur. (Közbeszólás : ez nem szükséges!) Ugy nem marad egyéb hátra, mint annak határozatilag kimondása, hogy Babes Vincze igazoltnak nyilvánittatik. (Helyes!) Szilágyi Virgil olvassa az igazoló bizottmány véleményét Hauszer Ernő vizsgálatra kiküldött képviselő jelentése folytán Balázsy Antal budai 2-ik képviselő megválasztatása ügyében, mely szerint Balázsy igazoltnak tekintessék, és vádlók jegyzőkönyvileg megrovassanak. Halász Boldizsár : Én azt tartom, hogy első kérdés az, vájjon a ház pártolja-e a választmány véleményét; én egyedül csak a jegyzőkönyvben kimondandó megrovást nem találom helyén, azért mivel a képviselőház nem büntető hatóság s nincsen joga tényeket rosszalni; ha kihágások történtek, azok iránt a városi hatóság fog lépéseket tenni; különben elfogadom a választmány véleményét. (Helyes.) Elnök: Halász Boldizsár képviselő ur a bizottmány véleményét csak abban kívánja módosítani, hogy a megrovással a tisztelt ház hagyjon fel. Nem tudom, kívánnak-e tisztelt képviselő urak a tárgyhoz szólani ? Csiky Sándor : Nem vagyok egy véleményben Halász Boldizsár úrral a tekintetben, hogy a háznak a megrovás jogában ne állana az ilyen fölmerülő visszaélések és botrányos csalfaság elkövetése ellen; mert a vizsgálatnál világosan kitűnik, hogy azok, kik a panaszlevélben mint vádlók jőnek elő, képviselőtársunk által megkérdeztetvén, azt mondották, hogy ők semmit sem tudnak felőle és így azoknak neve hírükön és tudtokon kivül e végre oda csempésztetett; — ezen tett — irási meghamisítás — lárva — és valóságosan más nevének törvényes téren és nyilvánosság előtt való fölhasználása akarata ellen. Ilyen esetre ítéletet kell mondani a törvények értelmében s én a megrovást, anélkül azonban, hogy a sértett fél keresetét külön utón ne formulázhatná, annyival inkább találom összeférhetönek a ház szabályaival, mivel azokban ki vagyon mondva, hogy egymás ellenében is kimondhatjuk a roszalást. Én tehát egész terjedelmében pártolom a bizottmány véleményét. Elnök: Nem kívánván senki többé szólni, eddig csak két vélemény nyilvánult; az egyik Halász Boldizsár uré, ki a roszalás megemlítését ki akarja hagyatni, a másik Csiky Sándoré, ki azt megkívánja hagyni a végzésben. Azt a kérdést kell tehát feltennem, hogy elfogadtatik-e a bizottmány nézete vagy nem? Előre bocsátva azt, hogy a bizottmány véleményében az illető képviselő ur igazolása mellett a vád lók megrovása foglaltatik, méltóztassanak felállani azok, kik ezen nézetet egész terjedelmében pártolják. (Feláll a nagy többség.) A tisztelt ház a bizottmány véleményét egész terjedelmében nagy többséggel elfogadta, tehát határozatul kimondhatom, miszerint Balázsy Antal ur igazolt képviselőnek tekintetik. Olvastatik az igazoló bizottmány véleménye Szaplonczay Józsefnek Zsitvay József esztergammegyei táti-kerületi képviselő elválasztásában intézett vizsgálata eredményéről. Elnök; Eddig senki sincs fölírva. Méltóztassanak a tárgyhoz szólani; a bizottmány jelentése már fölolvastatott, mely a választást megsemmisítendőnek véleményezi. (Elfogadjuk!) Halász Boldizsár; Ugy látom, hogy az igazoló bizottmány legnagyobb súlyt fektet arra, hogy a választási elnök nem jelent meg 9, hanem 11 órakor; figyelemreméltó dolog volna mindenesetre, hogyha ellenkezőleg történt volna, ha t, i az elnök a választás megkezdését 11 órára határozta volna és már 9 órakor nyitotta volna meg azt. Azon körülmény, hogy azok, kik a választási térhez közelebb laktak, korábban jelentek meg, mint azok, kik távolabb laktak, nem elégséges ok a választás megsemmisítésére. Különben is, a mi a vizsgálatot illeti, kitűnik abból, hogy egyetlenegy érdekeletlen tanú sem volt itt, mert az egyik pártbeli ember a dolgot így, a másik amúgy terjeszti elő. De semmi esetre ki nem tűnik , hogy itatás vagy vesztegetés történt volna; de halálos eset sem, mert habár 7 — 8 ember megsebesíttetett, s azok