Országgyűlési irományok, 1985. IX. kötet • 245-274. sz.

1985-247 • Módosító indítvány és észrevétel előterjesztése az Országgyűlés Házszabályainak 41. § (1) bek-e alapján a büntetőeljárási törvény módosításáról szóló törvényjavaslatra

-z8£~ - 3 ban a helyzetben, hogy megvédje magát a jogtalan hátrányt jelentő "fegyelmező" intézkedéssel szemben. Hasonló szankció lehetőségét biztosítja a tervezet 18.§-nak (3) bek-e a bíróság részére. Ennek elhagyását azért nem javasolom, ert a tárgyalási szakban a megfelelő garancia a védő részvétele folytán van meg. Tervezet 16.§-nak (2) bek-e Ez az új jogszabály is kétségtelen előrelépés a hatályos rendelkezéshez képest. Az INDOKOLÁS - amely egyébként a jogalkalmazókra nem kötelező - abban is eligazít, hogy a terhelt vagy a védő által javasolt tanú kihallhatása során a védő akkor is jelen lehet, ha e tanú kihallgatását a terhelti, illetve védői indítványtól függetlenül a nyomozó hatóság is elrendelte. Ennek ellenére javaslom a 16.§ (2) bek-nek alábbi módosítását : "(2) A védő jelen lehet a tanuk kihallgatásánál. A védő a tanukhoz kérdéseket intézhet. E jog gyakorlása azonban a tanuk kihallgatását nem késleltetheti." INDOKOLÁS A tervezet 16.§ (2) bek-nek második mondata már fogalmazásában is rossz, mert felreérthetoen sértő. A védő jelenléte a nyomozati eljárás során más tanú meghallgatásánál semmiképpen nem veszélyeztetheti a nyomozás eredményességét, sőt jelenléte - véleményem szerint a nyomozás törvényességének egyik garanciája. (Termé-