Országgyűlési irományok, 1985. IX. kötet • 245-274. sz.

1985-247 • Módosító indítvány és észrevétel előterjesztése az Országgyűlés Házszabályainak 41. § (1) bek-e alapján a büntetőeljárási törvény módosításáról szóló törvényjavaslatra

_i86- 4 - szetesen ha a védő is törvényesen•jár el.) Az nem elég meggyőző indok, hogy a védő értesítése a nyomozó hatóság részéről nehézkes és az eljárás elhúzódását eredményezheti. Ennek kiküszöbölése érdekében javasoltam az utolsó mondat beiktatását. Tervezet 18.§ (3) bek. A tervezet e bekezdésének utolsó mondatát az alábbiak szerint javaslom módosítani: "(3) Az ügyészt és a védőt a tárgyalás rendjének megtartására a tanács elnöke figyelmeztetheti." Felesleges és indokolatlan megkülönböztetés az ügyész és védő között az, hogy a védővel szemben rendbírság is alkalmazható. A korábbi Be. az ügyész esetében tartalmazott olyan rendelkezést is, hogy rendzavarás esetén sikertelen figyelmeztetés után a tanács elnöke a • felettes: ügyészhez fordulhat. A jelenleg hatályos Be. csupán az ügyész figyelmeztetését ismeri és ezt tartja hatályba a tervezet is. Ennek ellenére nyilván, ha a figyelmeztetés nem használ a tanács elnöke ma is átirattal fordulhat az ügyész feletteséhez, esetleg fegyelmi eljárás kezdeményezésével. Mindezt megteheti a védővel szemben is az ügyvédi kamarához intézendő átirattal. Szükségtelen tehát a megkülönböztető rendbírság. A törvényjavaslatban nem szereplő Bfe. 60.§ (1) bek. első mondatát az alábbiakkal javaslom kiegészíteni, hogy a törvény rendelkezéseivel ellentétes módon lefolytatott bizonyítási eljárás eredménye bizonyítékként nem vehető figyelembe.