Képviselőházi irományok, 1935. III. kötet • 104-196. sz.

Irományszámok - 1935-110. Törvényjavaslat a családi hitbizományról és a hitbizományi kisbirtokról

11.0. szám. 131 szállottak át. Ez áll például valamely nagyobb mezőgazdasági gép vételére vagy javítására, talaj javítási munkálatokra, kárbiztosításra stb. vonatkozó szerződésekből eredő kötelezettségekre. Némileg eltérő megítélést igényelnek a szolgálati, bérleti és haszonbérleti szerződésekből eredő jogviszonyok ; ezért ezekre a 26. és 27. §. külön szabályokat tartalmaz. A 26. §-hoz. Azoknak a volt hitbizományi alkalmazottaknak a nyugdíját és hasonló járandóságait, akiket ily járandóság már a részesedés megnyílta előtt megilletett, az egész volt hitbizományi vagyontömeg terhének kell tekinteni; minthogy pedig itt is életjáradékszerű szolgáltatásokról van szó, a javaslat ezekre a terhekre megfelelően alkalmazza a 23. §. szabályait; vagyis a hitbizományi birtokos és a felszabaduló vagyonban részesedők ezekért a kötelezettségekért egyetemlegesen, de a 23. §-ban meghatározott korlátozásokkal felelősek. A tényleges szolgálatban álló alkalmazottak szolgálati jogviszonyaira nézve a javaslat alapelve az, hogy ezek a jogviszonyok lehetőleg érintetlenül maradjanak. Ennélfogva a felszabaduló vagyon kezelése körében alkalmazottak szolgálati jogviszonyába szolgálatadóként a törvény alapján az lép, akire az a vagyonrész száll, amelyen az alkalmazott szolgálatban áll; ha az alkalmazott működési köre több vagyonrészre terjedt ki, áz ő alkalmaztatásából yele szemben fennálló kötelezettségek a vagyonrészek arányában oszlanak meg. Bármelyik félnek joga van azonban a szolgálati jogviszonyt rendes felmondással megszüntetni, de csak az alkalmazottat a szolgálati viszony vétlen megszűnése esetében megillető jogok (például nyugdíj, végkielégítés) sérelme nélkül. A 27. §-hoz. A felszabaduló vagyontárgyakra vonatkozóan a hitbizományi bíróság jóváhagyásával kötött határozott tartamú bérleti és haszonbérleti szerződések hatályát a 25. §. indokolásánál kifejtett okokból a felszabaduló vagyonban részesedőkre is ki kell terjeszteni. A hitbizományi bíróság által jóvá nem hagyott bérleti vagy haszonbérleti szerződések fenntartását azonban elvileg nem lehet a felszabaduló vagyonban részesedőkre kötelezővé tenni s ennélfogva fel kell őket jogosítani arra, hogy a szerződési jogviszonyt rendes felmondással a szerződésben kikötött időtartam lejárta előtt is megszüntethessék. Lehetséges ugyan, hogy emiatt a bérlő vagy haszonbérlő kárt szenved; ezért a kárért azonban a felszabaduló vagyonban részesedőket nem lehet felelősekké tenni, mert a szerződés hatálya a már kifejtett okokból rájuk nem terjed ki. De nem lehet felelősekké tenni ezért a károsodásért elvileg a hitbizományi birtokost vagy az ő örököseit sem, mert hiszen a szerződés nem az ő vétkességük folytán szűnt meg ; viszont azzal, hogy a szerződés bírósági jóváhagyás hiányában vagy a bírósági jóváhagyás megtagadása esetében a hitbizományi birtokos birtoklásának időtartamán túl nem lesz fenntartható, a bérlőnek vagy haszonbérlőnek is számolnia kellett már a szerződés megkötésekor s ezért neki magának is érdekében és módjában állott a szerződés bírósági jóváhagyását kérelmezni. Más eredményre csak akkor kellene jutni, ha valamely konkrét esetben kifejezetten bizonyítható volna, hogy a bírósági jóváhagyás a hitbizományi birtokos vétkes szerződésszegése következtében hiúsult meg vagy maradt el vagy hogy a hitbizományi birtokos a bírósági jóváhagyás bekövetkezte felől a bérlőt vagy haszonbérlőt megtévesztette; az ilyen esetek azonban a szerződésszegésre és a tiltott cselekményre vonatkozó általános magánjogi elvek alapján bírálandók el s ebben a törvényben külön szabályozást nem igényelnek. A 28. §-hoz. Az, hogy a hitbizományi ingatlanokra a felszabadulás előtt a hitbizományi bíróság, jóváhagyásával,bejegyzett jelzálogjogok a felszabaduló ingat17*