Képviselőházi irományok, 1931. IV. kötet • 207-324. sz.

Irományszámok - 1931-260. A képviselőház közjogi és igazságügyi bizottságának együttes jelentése "az országgyűlés tagjainak összeférhetetlenségéről" szóló 185. számú törvényjavaslat tárgyában

26Ô. szám. 185 tagja Összeférhetetlen helyzetbe jut, ha az országgyűlési tagsággal járó kötelezettségeit szabadságidő engedélyezése nélkül egy féléven át tartó távollétével megszegi.» A (2) bekezdés első és második sorából törölte a bizottság a «különösen» szót, mert ez helytelenül valami példázó felsorolásra utalna és törölte az Ötödik és a hatodik sorból az «országgyűlési képviselő» szavakat, mert a szóban lévő rendelkezés a felsőház tagjaira is kiterjed. 26. §. A bizottság itt mindenekelőtt ugyanazon szempontból, mint az előző §. (1) bekezdésében, törölte az első három sorban ugyanazon szavakat. Beiktatta ellenben a 10-ik sorba az «és» szócska után az «ennélfogva» szó elhagyásával a következőket : «az országgyűlés munkarendjének megzavarására irányuló konok magatartása következtében». A bizottság ugyanis az e §-ban megállapított úgynevezett méltatlansági összeférhetetlenségi ok valódi célját és értelmét teljesen felfogta és helyeselte. Azonban az összeférhetetlenség kimondásával történendő megtorlást csak abban az esetben találta igazán indokoltnak, ha a méltatlanságba esett országgyűlési tag szándéka odairányul, hogy az országgyűlés rendjét szinte konokul zavarja. Természetes ez a szándék az illető országgyűlési tag magatartásából lesz megállapítható, azzal azonban, hogy a bizottság a munkarend megzavarására irányuló konokságot is megkövetel, nyilvánvalóvá lesz, hogy e magatartásnak különösen súlyosnak kell lenni, — mindazon előfeltételeken felül (megelőző harmadízben való kitiltás), amiket egyébként a §. még külön amúgy is megkíván. VII. Az összeférhetetlenség érvényesítése. 27. §. Változatlan. 28. §. A bizottság itt csak a (2) bekezdés 5. sorában a «negyvennyolc óra alatt» helyett «nyolc nap alatt» szöveget iktatta be, mert az előbbi időhatárt túlságos rövidnek tartotta. 29. §. Változatlan* 30. §. A bizottság a (3) bekezdés 2. sorában «az (1) bekezdésben» szavak helyett «a jelen §-ban» szavakat iktatta be, ezenkívül a 3. sorban a «meghatározott» szó után beiktatta helyesebb értelmezés szempontjából az «adatszolgáltató» szót. Ellenben új (4) bekezdés gyanánt felvette a következő szöveget : «(*) Az (1) bekezdésben meghatározott kötelesség elmulasztásához a (3) bekezdésben meghatározott jogkövetkezmény akkor fűződik, ha az országgyűlés tagja a bejelentési kötelességét a Ház elnökének a felhívására s az általa kitűzött határidő alatt sem teljesítette. A Ház elnöke ezt a felhívást a megbízó-, illetőleg a meghívólevél benyújtásától számított harminc nap alatt az országgyűlés tagjainak megküldi s a bejelentés megtételére tizenöt napi határidőt tűz ki.» E szövegbeiktatással az a cél vezette a bizottságot, hogy a törvényhozás tagja ismételten is felhivassék a reá nézve különben fontos határidők pontos betartására. 31. §. Itt a bizottság a (2) bekezdésben azt a módosítást tette, hogy a 4. sorban a «szövetkezeti» szó után beiktatta még kiterjesztési szempontból az «úgyszintén bármely más vállalati» szöveget. A (3) bekezdést a bizottság törölte és helyébe a következő szöveget iktatta : «(3) Az országgyűlés tagjai a jelen §., úgyszintén az előbbi §. alapján tett adatszolgáltató bejelentéseket a Ház elnöke által meghatározott helyen és időben megtekinthetik és összeférhetetlenségi bejelentés céljára felhasználhatják ; egyébként az adatszolgáltató bejelentések tartalma hivatalos titok». Képy. iromány. 1931—1936. IV. kötet. 24