Képviselőházi irományok, 1927. XXIII. kötet • 1025-1123. sz.

Irományszámok - 1927-1026. Törvényjavaslat a villamos energia fejlesztéséről, vezetéséről és szolgáltatásáról

1026. szám. 45 mert arra a napszakra esik, amelyben a mű teljesítőképessége a legkevésbbé van kihasználva, kedvezményben részesüljenek. A javaslat gondoskodik azonban arról is, hogy az ily kedvezmények minden hasonló fogyasztó javára is szóljanak és az engedélyest annak biztosítása végett a kedvezmények közszemlére bocsátására kötelezi. Az árszabásban megállapítottnál magasabb ár kikötése csak egészen kivételes esetekben lehet helyénvaló s ezért a javaslat az ily kikötés érvényességéhez a kereskedelemügyi miniszter jóváhagyását kívánja meg. A 38. §-hoz. Az engedélyes kizárólagossági jogát illetéktelen nyereség elérésére használhatná fel, ha befolyást gyakorolhatna arra, hogy a fogyasztó a maga belső berendezését kivel készíttesse el. A javaslat ennek megakadályozása végett meg is tiltja az ily befolyásolást s a belső berendezés megfelelő voltának biztosításáról szabványok és biztonsági berendezések megállapítása útján kíván gondoskodni. A 39. §-hoz. Az engedély kiadásakor fennállott körülmények lényeges változása mégis alapos okul szolgálhat az energiaárnak utólagos megváltoztatására. A javaslat ennek lehetősége elől nem is zárkózik el teljesen, nanem csupán arra törekszik, hogy az árak megváltoztatása csak olyan körülmények változása esetében történhessék meg, amelyeket a fogyasztó is megismerhet, illetőleg ellenőrizhet. Ily tényezőkül ismeri fel a javaslat a munkabérek és az anyagárak változását. De még ezek emelkedése esetében sem enged áremelést, ha a kiadások ily okból eredő emelkedését a fogyasztás növekedéséből eredő nyereség ellensúlyozza. Ha a villamos energia fejlesztésére használt energiaforrásban vagy az energiafejlesztés vagy átvitel módjában áll be változás és ennek folytán válik az energia olcsóbbá, a változás érdekében hozott tőkeáldozat rentabilitását is biztosítani kell és ezért a javaslat az ily nyereségnek csak egy részét kívánja kötelezőleg árleszállításra fordíttatni. Az árváltozás tárgyában való döntéshez oly üzemtechnikai kérdések vizsgálata szükséges, hogy a javaslat — bár ezt a kérdést kontradiktórius útra kívánta terelni — célszerűnek látta külön bíróság szervezését, amely elé a javaslat rendelkezései alapján felmerülő egyéb jogvitákat is utal. Minthogy a 2. § értelmében a villamos energia a fejlesztéstől a felhasználásig több engedélyes kezén mehet keresztül és az árváltozás alapjául alkalmas körülmény bármelyiküknél felmerülhet, szükséges volt rendezni azt a kérdést, hogy ezek sorából ki legyen jogosult a másik ellen a bíróság előtt fellépni. A fogyasztók kellő időben való megszervezkedése, valamint részükről az eljárás költségeinek fedezése nehézségbe ütköznék és ezért a javaslat a fogyasztók képviselőjéül a községet (várost) jelöli meg. Nem zárja ki a javaslat a felmerült árvitának egyességgel rendezését sem. Ha engedélyesként a község (város) van érdekelve, a fogyasztók képviselőjeként természetesen nem léphet fel, de viszont a fogyasztók más módon való fellépésének ilyenkor is akadálya van. Egyébként sem kívánatos, hogy a község (város) fogyasztóközönsége magával a községgel (várossal) perbe szálljon. Éppen ezért a javaslat ilyen esetre a bírói eljárást kizárva, a döntést a kereskedelemügyi miniszter hatáskörébe utalja. A 40. §-hoz. Az engedélyes és a fogyasztó jogviszonyát egyébként a javaslat is magánjogi jogviszonynak tekinti és az e jogviszonyból felmerülő egyéb jogviták — így nevezetesen az egyes fogyasztóval szemben felszámított ár árszabásszerűségének kérdése — tekintetében a rendes bíróság hatáskörét érintetlenül hagyja. Az engedélyes és a fogyasztó közti jogviszonyt valójában a felek közt létrejött szerződés szabályozza. E szerződés jogi minősítésének kérdése különösen csőd esetében jelentős és az az eddigi bírói gyakorlatnak megfelelő minősítés esetében az 1881 : XVII. t.-c. 1J8.—21. §-a alá lenne vonható, aminek folytán a villamosmű a közadós által fogyasztott energia árát rendszerint csak csődhitelezőként érvényesíthetné. Az energiaszolgáltatás tartóssága viszont a szerződést a bérleti szer-