Képviselőházi irományok, 1910. XVI. kötet • 492-508., LIX-LXXVII. sz.

Irományszámok - 1910-492. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése a polgári perrendtartásról szóló 1911:I. t.-c. életbeléptetéséről 330. sz. a. benyujtott törvényjavaslat tárgyában

12 492. szám. Az 1881 :LX. t.-c. 30. §-a helyébe a következő rendelkezések lépnek: Ha a végrehajtási jog egészen vagy részben elenyészett vagy időhaladék engedésével felfüggesztetett, a végrehajtást szenvedő a végrehajtás megszüntetése, korlátozása vagy felfüggesztése iránt a végrehajtást elrendelő bíróságnál keresetet indíthat: a) bírói határozaton alapuló végrehajtás esetében olyan ténykörülmény alapján, amely akkor történt, amikor azt a polgári perrendtartás szabályai szerint a határozatot megelőző peres eljárásban érvényesíteni már nem lehetett; b) bírói egyességen alapuló végrehajtás esetében olyan ténykörülmény alapján, amely az egyesség megkötése után történt; c) közjegyzői okirat álapján elrendelt végrehajtás esetében, még pedig megszüntetés vagy korlátozás iránt akkor is, ha a végrehajthatóság élőfeltétélei egészen vagy részben hiányoztak. Az 1874:

XXXV. t.-c. 113—122. §-ai és az 1886: VII. t.-c. 29. §-a hatályukat vesztik. A fellebbezési bíróság helybenhagyó ítélete ellen nincs helye félülvizsgálatnak. A végrehajtást megszüntető, korlátozó vagy felfüggesztő ítéletnek a jelen törvény 38., 41. és 43. §-ában megjelölt hatálya van. A 40. §-hoz (m. j. 38. §.) Azt a rendelkezést, hogy a közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtás ellen felíolyamodásnak van helye, a bizottság az előbbi §-ból a jelen §-ba helyezte át és ehhez képest e £. első bekezdését így szövegezte : A végrehajtási eljárás során hozott bírósági végzés ellen — ideértve a közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtást is — amennyiben a törvény a fellebbviteli ki nem zárja, felfolyamodásnak van helye. A §-nak második bekezdéséből a »háromtagú« és az Öttagú tanácsban* szavakat a 13. §-nál említett okból a bizottság kihagyta. A harmadik bekezdésben a szakaszok számozásának változása miatt a 34. §. helyett a 36. §-t kell idézni. A negyedik bekezdésben a bizottság szükségesnek találta tüzetesen meghatározni azt, hogy mennyiben van helye a végrehajtási eljárásban hozott másodbírósági végzés ellen felfolyamodásnak és kimondani, hogy a végrehajtás elrendelése kérdésében hozott végzés ellen van helye felfolyamodásnak Ehhez képest ezt a bekezdést így szövegezte: Amennyiben a törvény másként nem rendelkezik, a másodbíróság végzése ellen további fel folyamodásnak nincs helye. A végrehajtásnak — ideértve a biztosítási végrehajtást és a zárlatot is -— elrendelése tárgyában hozott végzés ellen van helye felfolyamodásnak. Egyebekben a felfolyamodásra a polgári perrendtartás szabályait kéli alkalmazni. A 42. és a 43. §-hoz (m. j. 40. ós 41 §). Az 1881 : LX. t.-c. 39. §-a annak a jogerőre még nem emelkedett bírói határozatnak a halasztó hatályáról szól, amellyel a bíróság a végrehajtás alapjául szolgáló határozatot megváltoztatta, hatályon kívül helyezte, megsemmisítette vagy a végrehajtást megszüntette, korlátozta vagy felfüggesztette; tüzetesen részletezvén, hogy ez a határozat milyen jogorvoslat következtében keletkezett. A miniszteri javaslat 40. §-a a végrehajtási törvénynek most említett §-át a polgári perrendtartás jogorvoslati rendszeréhez képest átalakította; a bizottság azonban a miniszteri javaslat 38. §-ánál kifejtett