Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

1110. szám. 57 Ezekhez képest a bizottság a §. első bekezdésében »a 426. §. 2., 3. és 4.« pontjaira vett fel hivatkozást, a második bekezdést törölte, a harmadik bekezdés elejére pedig: »Mindazáltal« után beszúrta e szavakat: y>a 426. § 4. pontja esetélen*, a »megtagadta« szó helyett pedig a »meUőzte« kifejezést vette fel. A 429. (m. j. 429.) §. második sorát »ha a semmiségi panasz« stb. szavak után a bizottság a következőleg szövegezte: »ha a kőzhetett semmiségi panasz visszautasítandó vagy azért, mert semmiségi panasznak általában nincs helye, vagy azért, mert a használt semmiségi panasz nem érvényesithetö.« A 430. (m. j. 430.) §. utolsó bekezdését a bizottság következőleg szövegezte: »Az a semmiségi panasz, melyben semmiségi ok megjelölve nincs, [ . . . ] visszautasítandó.« A 394. #-ban [ ] körülirt eljárásnak nincs helye.« A 431. (m. j. 431.) §. első bekezdésében »itélete« után beszúrandó >vagy érdemleges végzése«. A 432. (m. j. 432.) §. első bekezdését — tekintettel a 390. §-nál elfogadott módosításra — a bizottság következőleg szövegezte: »A törvényben kizárt, valamint az elkésetten vagy arra nem jogosult egyén részéről használt semmiségi panaszt és indokolását illetőleg az érvényesíteni kívánt semmiségi ok megjelölése nélkül [...•] beadott indokolást az a bíróság utasítja vissza, melynél bejelentették, illetőleg beadták.« A 433. (m. j. 433.) §. negyedik bekezdéséből a bizottság »az ülésen kivül való elintézhetés tekintetében« szavakat törölte, ^bírálandó el« szavak helyett pedig »intézendő

: el« szavakat vett fel. A 434. (m. j. 434.) §-a első bekezdéséből a bizottság »és 4.« szavakat törölte, mert semmiségi panasz tekintetében a javaslat 391. §-ában körülírt eljárásnak a 430. §. értelmében nincs helye. A 435. (m. j. 435.) §. negyedik bekezdésében »koronaügyészség« helyett teendő »karonaügyész.« A 437. (m. j. 437.) §. utolsó bekezdésében »a korábbi bíróság tagjak helyett teendő: »a korábbi esküdt-bivóságnak sem birói, sem esküdt tagjai vagy esak a birói, vagy csak az esküdt-tagok.« mert a javaslatnak korábbi szövege kétségekre adott alkalmat abban az irányban, vagy az ujabb főtárgyalásból a korábbi esküdt-biróságnak esküdt-tagjai is kizárhatók-e; mert továbbá merülhetnek fel esetek, midőn a kir. curia pl. az esküdt-bíróság határozatából kitetsző osztálygyülölség miatt vagy hasonló okokból, szükségesnek tartja azt elrendelni, hogy az ujabb eljárásban a korábbi határozatot hozott eoliegiümnak egy tagja se működjék közre. A 442. (m. j. 442.) §. utolsó bekezdésének első részét: »ha . . . enyhithetk a bizottság beolvasztotta az utolsóelőtti bekezdésbe; ellenben az utolsó bekezdésnek ezeket a szavait: »hatáskör hiánya esetében pedig az ítéletet megsemmisíti és az ügyet az illetékes hatósághoz utasítja*, — a bizottság törölte, mert a jogerős birói ítéletnek a vádlott terhére való egyoldalú megváltoztatását feltétlenül ki akarta zárni; mert továbbá az emiitett szabály mellett nem is mindig érhető el a kitűzött czél, a mennyiben olyan esetekben, melyekben az eljárt bíróság nem bírt tudomással arról a körülményről, melynek folytán a vád tárgyává tett cselekmény nem tartozott hatáskörébe, hatáskör hiányában hozott itélet semmiségi panaszszal egyáltalán nem, hanem csak ujraf elvétel iránti kérelemmel vagy a hatásköri összeütközés elintézése utján lesz orvosolható. KÉPVH. IROMÁNY 1892 — 97. XXXIV. KÖTET. 8