Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

1110 szám. 55 melyeknek a fél eleget sem tehetne, a mellett messzemenőnek mutatkozott az a jog, hogy bármelyik fél bárkit tanú gyanánt a járásbiróság elé állíttathasson, a mi egyébként sem biztosítaná az óhajtott czél elérését, mert a kir. járásbiróság előtt történt kihallgatást a kir. ítélőtábla, illetőleg kiküldött birája előtt ugy is reprodukálni kellene. Mindezeknél fogva a bizottság a fölösleges uj bizonyítás megelőzésére elégségesnek találta a mérlegelésnek azt a jogát, melyet a kir. ítélőtáblának a §. fenhagyott rendelkezéseiben megadott. A 394. (m. j. 394.) §. negyedik, hatodik és utolsó bekezdéseit a bizottság törölte, mert az előbbieket fölöslegeknek találta, az utolsónak rendelkezését pedig a 396. §. második bekezdésével kapcsolatban kívánta felvenni, Ez okból a 396. (m. j. 396.) §. második bekezdésének első mondata után a következők felvételét ajánlja á bizottság: »Hasonlóan jár el a kir. Ítélőtábla, ha az ítélet a többi felébbezéseknek a felterjesztés után történt visszavonása folytán a vádlott terhére egyedül a hír. ügyészség részéről maradt felebbezve.« S e bekezdéshez még a következő szavakat fűzte: trilletöleg a Jár. ítélőtáblához.« A 396. §. második bekezdésének elején pedig a bizottság a következő módosítást tette: »Ha azonban az ítélet egyedül a kir. ügyészség részéről van a vádlott terhére felebbezvet. stb. A §. utolsó bekezdését a 302. §. második és harmadik bekezdésének kihagyása folytán törölni kellett. A 398. (m. j. 398.) §. 3. pontjában — a 415. §. utolsó bekezdésének törlése folytán az »utolsó előtti« helyett. utolsó bekezdésre kell hivatkozni. A 399, (m. j. 399.) §. második bekezdéséből a következő szavak: »jelen lehetnek, de« mint fölöslegesek törlendők. A 401. (m. j. 401.) §. 1. pontjába; »esetében« után beszúrandó: »^hatáskörének hiányát vagyt. A 403 (m. j. 403) §-hoz a bizottság a következő új bekezdést vette fel: »Ha a Jár. ítélőtábla az eJckép felvett bizonyít ásnak a főtárgyaláson való ismétlését szükségesnek tartja ezt akár tanácsülésben, akár főtárgyaláson elrendelhetik E pótlást a közvetlenség elvének érvényre emelhetése eléggé indokolja. A 404. (m. j. 404.) §. két első sorát: »Ha .... figyelembe vehetőnek látja«, a bizottság következőleg szövegezte: »Ha a kir. ítélőtábla [ . . . ] a 382. és 384. §-ok szerint figyelembe vehető semmiségi okot lát fenforgonák, (400. §. 7. pont)* stb. A 406. (m. j. 406.) §. második bekezdésében félreértések elkerülése czéljából: »a feleket semmiség terhe alatt« szavak helyett teendő: ^semmiség terhe alatt a féleket* A §. utolsó bekezdését — a 403. §-hoz felvett új bekezdés következtében, — a bizottság törölte. A 408. (m. j. 408.) §. első bekezdésében — tekintettel a 414. §. 2. pontjának kihagyására, — a 414. §-ra (l. pontja törlésével) kell hivatkozni. x 4 409. (m. j. 409.) §-hoz különösen a szabadlábon levő terhelt és a sértett érdekében bizottság a következő szabályt csatolta: %