Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

54 1110. szám. A főtárgyalás előtt felmerült, de a főtárgyaláson fel nem hosott semmiségi ok az Ítélet ellen már nem érvényesíthető. A 383. (m. j. 383.) §. utolsó bekezdését a bizottság törölte, mert az abban a kir. főügyésznek adott jogkör jelenlegi tételes jogunkban sincs meg s azt, hogy a törvényszéknél eljárt kir. ügyész a perorvoslatok használa.ta körül mulasztást ne kövessen el a bizottság administrativ intézkedésekkel is elérhetőnek tartja. A 384. (m. j. 384.) §. 6. pontjához hozzátoldotta a bizottság: »ide értve a védőt azokban az esetekben, melyekben a védelem kötelező; A §. utolsó bekezdésében »és 6.« helyett teendő: »6. és 10.« « mert a bizottság a hivatalból figyelembe veendő semmiségi okok közé sorolandónak találta azt az esetet is, »ha az Ítéletnek rendelkező része érthetetlen vagy ha az indokolás az ítélet rendelkező részének ellen mond.« A 386. (m. j. 386.) §-ban »a törvénynek oly rendelkezését sértette meg« szavak helyett teendő: »oly eljárási szabályt sértett meg.«. A 388. (m. j. 388.) §. második bekezdésénél a bizottság kihirdetés esetében a huszonnégy órai gondolkozási időt a felek egyikének sem kívánta megadni s ez okból a bekezdést következőleg állapította meg: »A felebbcsésí az ítélet kihirdetésekor [ ] kell a törvényszéknél bejelenteni.* A harmadik bekezdésben »jelenthető be« helyett: »kellbejelenteni« szavakat vette fel*a bizottság. A §. utolsó bekezdését, a 383. §. utolsó bekezdésének kihagyása folytán, a bizottság törölte. Tekintettel a 388. §. második bekezdésében tett módosításra, a bizottság a 390. (m. j. 390.) §. szövegéből: »illetőleg mily semmiségi ok miatt« szavakat törölte s a §-hoz a következő uj bekezdést vette fel: »A felebbezőnek meg kell világosan jelölnie azt is, hogy a felébbezést mily semmiségi ok miatt használja, ezt azonban a felebbezés indokolásában is megteheti.« A 391. §. második bekezdéséből pedig e szavakat: »illetőleg azt a semmiségi okot, mely miatt« törölte. A 391. (m. j. 391.) §. első bekezdését a bizottság törölte. mert a mennyiben az ítélet közlése kihirdetés utján történt, a javaslat 9. §-a és 330. §-ának második bekezdése már tartalmazzák a megfelelő szabályokat; kézbesítés esetében pedig a bizottság nem találta szükségesnek,azt, hogy a bíróság a kitanitást egy külön végzésbe foglalja. A 392. (m. j. 392.) §. első bekezdésében u a »felebbezés beadványát« helyett teendő »A felébbezést illetőleg indokolását* ... A második bekezdésben a törvényszéknél szavak után: »as iratok felterjesztéséig*, a »kir. itélő táblánál« után pedig a 378. §. utolsó előtti bekezdésével összhangzásba hozás végett beszúrandó: »az ügynek elintézés végett váló bejelentéséig.« A 393. (m. j. 393.) §. harmadik és negyedik bekezdését, valamint az utolsó bekezdésnek 2. pontját a bizottság törölte, mert habár gondoskodni kívánt az egészen haszontalannak^mutatkozó uj bizonyítás elkerüléséről, mégis ugy találta, hogy a §-nak kihagyott részeiben foglalt rendelkezések az anyagi igazság elvén ütnének csorbát s uj bizonyíték használását részben oly föltételekhez is kötnék,