Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

48 , 1110. szám. A 326. §-hoz (m. % 326. §.) A szakasz í. pontja következőleg módosítandó: »1. ha a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény, vagy ha bűncselekmény ugyan, de tárgyában korábban már jogerős Ítélet volt hozva;« mert a bizottság nem tartja fölöslegesnek az oly rendelkezést, mely elejét akarja Venni annnk, hogy ugyanazt az egyént ismételve, vagy valakit ártatlanul ítéljenek el. A 327. §-hoz (m. j. 327. §.) A bizottság az 5. ponthoz a következő szavakat csatolta: »kivéve azt, hogy volt-e büntetve vagy nem«; mert a vádlott elitélése esetében az, hogy volt-e már büntetve vagy nem, az indokolásnak a büntetés kiszabására vonatkozó részében úgyis fel lesz hozva; felmentő ítéletben pedig arra mi szükség sincs s annál kevésbbé igazolható, mert a felmentett egyént méltatlanul sújthatja. Az utolsóelőtti bekezdésben a »b), c) és d)« betűket ekként módosította: »&) és c)« A d) pontot amiatt törölte, mert az Ítéletnek e részben való hiányosságát, ha pénzbüntetés megállapítása esetében nem tartalmaz intézkedést az iránt, hogy a pénzbüntetés, ha be nem hajtható, mily nemű és tartamú szabadságvesztésbüntetésre változtatandó át, nem tartja oly lényegesnek, hogy azt a 384. §. 5. pontja értelmében semmiségi oknak tekinteni lehessen. Az utolsó bekezdést ily szöveggel fogadta el: »Törvényszakaszok idézésének elmulasztása, név-, szám- és más efféle nyilvánvaló hibák nem szolgálnak megsemmisítés alapjául.« A megfelelő törvényszakaszok idézésének elmulasztása ugyanis a módositvány nélkül a c) pont és a 384.* §. 5. pontja értelmében semmiségi oknak lenne tekintendő, holott ez a hiány, melyet az ítélet indokolása legtöbbnyire pótol, nem oly lényeges, hogy miatta az ítéletet megsemmisíteni s az ügy befejezését elodázni kellene. A 329. §-hoz {m. j, 329. §.) Az első bekezdés »kihirdetendő« szava elé e szó veendő fel: »nyilvénosan.<f. A második bekezdésbe a »kiküldött« szó után a • •»vagy megkér esett« szók veendők fel. A harmadik bekezdés eleje a 302. §-nál tett módosítás következtében így szövegezendő: »Felmentő [ ] ítélet [ ], az elitélttel kézbesítés utján is közölhető« stb. Minthogy a bizottság a ministeri javaslat 382. §-ának 2. pontját elhagyta, a 329. §-nak egyedül arra vonatkozó hatodik bekezdését is törölte. Ugyané szakasz utolsó bekezdését a bizottság ekként módosította : ' »Fontos és bonyolódott esetekben, valamint a 76. §. második bekezdése esetében a bíróság az ítélet hozását és kihirdetését legfeljebb nyolcz napra elnapolhatja, de akkor az Ítéletnek teljesen írásba foglalva kell lenni.« A 76. §. 2. bekezdése értelmében ugyanis az a biró, a kinek mellőzését kizáró ok alapján más kérte, e kérelem elintézéséig a főtárgyalásban részt vehet ugyan, de az itélethozásban nem működhetik közre. Minthogy a mellőzés iránti kérelem a 68. §. 2. bekezdésé szerint a főtárgyaiásnak, illetőleg a felsőbíróság elé kitűzött tárgyalásnak megkezdéséig előterjeszthető, s ez. oly ügyekben