Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.
Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában
38 1110. szám. A 242. (m. j. 242.) §. utolsó bekezdésében »a lövést« szó után beszúrandó: »mily méretű löveggel, mily irányból és körülbelül mily távolságból intézték.« A 245. (m. j. 245.) §. első' mondatát a bizottság következőleg szövegezte: »Testi sértés esetében a 241. és 242. §-ok megfelelően alkalmazandók, [ ] és a véleményben a gyógyulás időtartama meghatározandó.* A 246. (m. j. 246.) §. második bekezdéséhez a bizottság a következő szavakat vette fel: »és az iránt is nyilatkozni: vájjon a terhelt állapota közveszélyes-e? «• mert ez esetben, ha a biróság az eljárást megszünteti, vagy felmentő ítéletet hoz, a 158. §. utolsó bekezdése értelmében kell intézkedést tenni. A §. harmadik bekezdéséhez a bizottság, a terhelt személyes szabadságának lehető kimélése végett, a következő toldást javasolja: y>A smbadláhon levő terhelt csak akkor szállítandó ilyen intézetbe, ha elmeállapotának megfigyeláse máskép meg nem történhetik.« A 247'. §. (m. j. 247. %.) első bekezdésének 1. és 2. sorában »vagy bélyeg* szavak helyett ^bélyeg vagy postajegy« »vagy bélyeget« szavak helyett pedig: •obélyeget vagy postajegyet«- szavakat vette fel a bizottság. A m. j. 248. §-át a bizottság a 247. §. második és harmadik bekezdése gyanánt a 247. §. (m. j.) második bekezdését pedig uj 248. §. gyanánt helyezte át. Ennek következtében a 249. §. (m. j. 249. §-ban) az idézés változván, e §. igy fog kezdődni : A 247. §. első és második bekezdésé, valamint a 248. §. esetében«. stb. • A 251. (m. j. 251. §)-ban — a végből, hogy az a btkv. 414. és 416. §-aival, vala- v mint a kereskedelmi törvény rendelkezésével teljes összhangban legyen, — a bizottság a következő változtatásokat tette : Uj második bekezdés gyanánt a következőt vette fel: •»Az emiitett bűncselekmények esetében a szakértőknek meg kell állapítani, hogy a közadós attól az időponttól fogva, midőn fizetésképtelenségét tudta vagy tudnia kellett, mily adósságokat csinált és hogy a mennyiben a tömeg szenvedőleg áll, a közadós tartozásai mely időpontban kezdették felülmúlni vagyonát* Mert ennek megállapítása nemcsak akkor szükséges, ha a közadós kereskedő, hanem minden más vagyonbukottra nézve is. Harmadik bekezdésként felveendő volna a következő: >Ha a közadós kereskedelmi könyvejc vezetésére kötelezett kereskedő stb. következnének a második bekezdés 1—3. pontjai azzal a változtatással, hogy az 1. pontból az »egyidejííleg« »több« szavak törlendők és »könyvet< helyett »könyveket« veendő fel. A 254. §. (m. j. 254. §.) első bekezdéséből a bizottság »a feljelentés, illetőleg* szavakat törölte, mert nézete szerint a feljelentés magában véve, soha, még a terhelt beismerése esetében sem, nyújthat alapot a vádirat benyújtására. A §. második és harmadik bekezdéseit a bizottság — tekintettel a m. j. 129. §-ában tett módositásokra, — a következőleg szövegezte: »Ra vizsgálat volt tartva, az ennek befejezését közlő r értesitéstő] (129. §. első bekezdés) számított 15 nap alatt a kir. ügyészségnek, a mennyiben az eljárás kiegészítését nem indítványozta, (129. §. második bekezdés) vagy a vádiratot kell a vizsgálóbírónál benyújtani vagy [....] a vád elejtését bejelenteni. A mennyiben a kir. ügyészség kellő időben a vizsgálat kiegészítése iránt tett indítvány
