Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

30 1110. szám. a kir. ügyészség indítványa alapján ^köteles* legyen teljesíteni a ministeri javaslat 111. §-ában körülirt vizsgálati cselekményeket, a mi ellenmondásban állana a 86. §-ban a nyomozás szakára nézve érvényre emelt azzal a felfogással, hogy a bíróság a törvényszerííség szempontjából vizsgálhatja a kir. ügyészség indítványát. A m. j. 112. §-a most már 111 §. lesz és a §-ok sorrendjének fentartása végett a bizottság a m. j. 113. §-a első bekezdésének a 112. §. gyanánt, a m. j. 113. §-a 2—6. bekezdéseinek pedig 113. §. gyanánt való felvételét javasolja. A 115. §-bau eszközölt változások csak irályi természetűek.A 122. §-hoz (m. j. 122. §.) E szakasz helyett a bizottság a következő szöveget javasolja : »A jegyzőkönyvön vakarással semmit sem szabad változtatni. Ha egyes szavakat ki kell törölni, ennek ugy kell történnie, hogy azok olvashatók maradjanak s a törlés megtörténtét, valamint egyes szavak közbeszurását a jegyzőkönyv végén meg kell említeni. A szükséges kiegészítések a jegyzőkönyv végére veendők fel,« A 124. §-hoz (m. j. 124. §.) Az utolsóelőtti bekezdés helyett a bizottság a következő szöveget ajánlja: »A vizsgálóbíró e kérdésekben végzéssel határoz és intézkedését a jegyzőkönyvben megemlíti.« A §. utolsó bekezdésében a »szakértő« szó után a bizottság e szavak beszúrását javasolja •" »vagy bírósági tanu«. A 126. §-hoz (m. j. 126. §.) A második bekezdést a bizottság, az ügyfélegyenlőség elvének lehető megvalósítása végett, következőleg szövegezte: »E czélból a vizsgálóbíró a vádlót, a terheltet és a védőt e cselekmények foganatositásának idejéről és helyéről, a halasztást nem tűrő sürgősség esetét kivéve, mindig előlegesen köteles értesíteni.* [ ] A §. utolsó bekezdésében, világosabb szövegezés végett, a bizottság >a 125. §. második bekezdésének* esetére kíván hivatkozást tenni. A 127. §-hoz (m. j. 127. §.) Az első bekezdést a bizottság következőleg módosította: » A fogva levő terheltet abból a czélból, hogy a 125. és 126. §-okban felsorolt cselekményeknél jelen lehessen, letartóztatása helyéről csak akkor szabad más községbe kisértetni, ha önmaga kívánja, vagy ha ez a szemle foganatositásának sikeréhez okvetlenül szükséges; joga van azonban azoknál magát megbízottal képviseltetni.« A §. harmadik bekezdésének első sorában — tévedések megelőzése végett — a bizottság a 125. §. >második bekezdésében* felsorolt cselekményekre kíván hivatkozni. A harmadik bekezdésnek következő utolsó mondatát: >Az észrevételek alapján a taau újból kihallgatható<, — a védelem érdekében a bizottság a következő rendelkezéssel pótolta: >Ama kérdésekre, mélyeket a terhelt a tanúhoz intézni kíván, a tanú újból kihallgatandó.« A 128. §-ból (m. j. 128. §.) a bizottság a következő szavakat, és pedig : az első bekezdésből: >és vele együtt a bűnvádi eljárást*; a második bekezdésből: >és az eljárást«; a harmadik bekezdésbői: >és eljárás« törölte, mert a vizsgálat megszüntetése esetében az eljárás is eo ipso megszüntetendő.