Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

1110. szám. 31 A 129. (m. j. 129.) §. első bekezdésében e szavak helyett: >a kir. ügyészséget illetőleg a fő- vagy a pótmagánvádlót« — a bizottság a, következőt tette: »a feleket<, mert a terheltnek is egyrészt a javaslat 62. és 63. §-aiban biztosított jogok érvényesithetése végett, másrészt avégből kell a vizsgálat befejezéséről értesülnie, hogy a mennyiben ez a védelem érdekében szükséges, a vizsgálat kiegészítését indítványozhassa. A §. második bekezdése helyett a bizottság a következő szövegezést ajánlja: »Az értesítés vételétől számított tizenöt nap alatt a felek a vizsgálat folytatását kérhetik. Ha a vizsgálóbíró ezt az indítványt nem tartja teljesíthetőnek, a fölött a vádtanács határoz.« A bizottság ugyanis a vizsgálat kiegészítésének indítványozását, az ügyfélegyenlőségnek lehető érvényre emelése és a határidők egységesítése czéljából, azonos határidőhöz kívánja kötni a felek mindegyikére nézve. A 129. §. utolsó bekezdésének első mondatát a bizottság következőleg szövegezte : »A vádtanács azt a végzését, melylyél a vizsgálatot befejezettnek mondja ki; vagy mélylyel a vizsgálat kiegészítését, az eljárás felfüggesztését (265. §.) vagy az ügy áttételét rendeli el, a vádlóval közli.« A 131. §. (m. j. 131. §.) első mondatát a bizottság a 80. §-nál kifejtett okokból a következő szövegben ajánlja elfogadásra: ^Elővezető parancsot kell kiadni, ha: 1. az előzetes letartóztatásnak valamely törvényes oka (141. §.) forog fenn; 2. ha a. szabályszerűen megidézett (79., 80. §§.) terhelt nem jelent meg és elmaradását figyelembe vehető okkal ki nem mentette, a hatóság előtt megjelenése pedig továbbra is szükséges. Ma az idézés a 80. §. értelmében történt, élővezető parancs csak az ellen bocsátható ki, a ki az ajánlott levél kézhezvételével a megidézésről tudomást szerzett.* A 132. (m. j. 132.) §. második bekezdésének végén »teljesithető< szó helyett a bizottság a ^teljesítendő* szó felvételét ajánlja, mert az itt körülirt esetekben két bírósági tanú alkalmazását kötelezőleg tartja előirandónak. A 133. (m. j. 133.) §. első bekezdéséből e szavakat: y>volt-e már bénvádi eljárás alatt illetőleg* a bizottság törölte, mert a megelőző bűnvádi eljárás megállapítása a visszaesés esetének kimondása, illetőleg a büntetés kiszabása szempontjából közömbös; mert továbbá a terhelt, a mennyiben ellene csak nyomozás volt teljesítve, gyakran nem is tud a korábbi eljárásról; mert végre a hosszabb idő előtt lefolyt bűnvádi eljárás emlékének felelevenítése az azóta teljesen kifogástalan magaviseletet tanúsító terheltnek jövőjét, az ujabb bűuperre várható haszon nélkül, jelentékenyen károsíthatja. A 137. (m. j. 137) §-ban »az előbbitől« szárakat a bizottság »a korábbitól* szavakkal cserélte fel. A 138. (m. j. 138.) §. első bekezdéséből — a végből, hogy ez a 214. §. harmadik bekezdésével egybehangzó legyen — a bizottság a »rendszerint« szót törölte. A 141. (m. j. 141.) §. 1. pontja végéről e szavakat: »vagy ha megszökése valószintí« a bizottság törölte, mert ha a szökéstől alaposan lehet tartani, a bíróság az előzetes letartóztatást tettenkapás esetében is á 141. §. 2. pontja alapján elrendelheti; mert továbbá a kihagyott szavakban foglalt szabály nagyon tág körű, határozatlan és helytelen alkalmazásra könnyen alapul szolgálhatna. A 141. §. 2-ik és 3-ik pontjaiból a bizottság ezen szavakat *vagy nyomatékos jelenség* törölte. Az előzetes letartóztatás vagy vizsgálati fogság elrendelésének egyik indoka az, ha a