Képviselőházi irományok, 1892. XV. kötet • 513. , XVI-XXI. sz.
Irományszámok - 1892-513. Törvényjavaslat a házassági jogról
228 513. szám. A szakasz második pontjának rendelkezését czélszerüségi szempontok igazolják. A tartási összeg esedékességének tekintetében a szabálytól való eltérés különösen mezőgazdasággal és iparral foglalkozó egyéneknél lehet indokolt. Az utolsó pont rendelkezését a nő védelme teszi szükségessé. A 114. §-hoz. A javaslat szerint a felbontásban vétkes férj tartási kötelezettségének megállapításánál az a szempont volt irányadó, hogy a vétlen nő lehetőség szerint oly vagyoni helyzetbe jusson, a milyentől hibáján kivül elesett. Nem hagyhatta ennélfogva a javaslat figyelmen kivül azokat a lehetőségeket, melyek a tartási összeg utólagos felemelését szükségessé teszik. Minthogy t. i. a tartás összege a férjnek a felbontás idejében létező vagyoni körülményeihez képest állapittatik rneg, előfordulhat az az eset, hogy a férjnek teljes vagyontalansága miatt neje részére még a megélhetéshez szükséges tartás sem volt megítélhető, utóbb pedig a férj vagyoni helyzete megjavult. Ebben az esetben méltánytalanság volna a vétlen nőt továbbra is szükségben hagyni csak azért, mert a házasság felbontása idejében részére a férj akkori vagyoni viszonyainál fogva vagy éppen semmi, vagy csak a szükségesnél csekélyebb tartás volt megállapítható. A javaslat ennélfogva jogot ad a nőnek, hogy a férjnek a felbontás ideje óta javult anyagi helyzetére hivatkozva a tartás felemelését kérje. Nehogy azonban a nőtartás kérdése a férjnek javult anyagi helyzete alapján újra meg újra felelevenittethessék, a javaslat a tartás felemelésére vonatkozó kereseti jogot ahhoz a feltételhez köti, hogy a házasság felbontásakor a nő részére a szükséges tartás sem volt megítélhető, mig egyéb esetekben a tartásnak felemelése csak a nőnek rosszabbodott vagyoni helyzete czímén kérhető, mely esetről a szakasz b) pontja rendelkezik. Minthogy t. i. a korábbi §. értelmében a tartási összeg megállapításakor a nőnek a felbontás idejében létező jövedelme adja a kiindulási alapot, mert a javaslat szerint a vétlen nő csak akkor és annyiban igényelhet tartást, ha és a mennyiben saját jövedelme állásához mért teljes ellátására elégtelen: számot kellett vetni azokkal az eshetőségekkel is, midőn a nőnek a tartás megállapításánál figyelembe vett jövedelmei később hibáján kivül megszűntek. Főképen az a körülmény, hogy nemcsak a nő tőrzsvagyonából, hanem egyéb forrásból eredő jövedelmei és különösen keresete is alapul szolgálnak a tartás megállapításánál, szükségessé teszi a törvényhozás intézkedését arra az esetre, midőn a nő ezen jövedelmektől önhibáján kivül elesett. Ily esetben nem tesz különbséget, hogy a nő részére a házasság felbontásakor mily terjedelmű tartás lett megállapítva és a nőnek jogában áll oly tartást kérni, melyet a házasság felbontásakor a később bekövetkezetthez hasonló vagyoni helyzetben igényelhetett volna. A tartás összegének a férj javára való leszállítását a javaslat — szemben a kir. Curiának 9887/90* sz. a. hozott Ítéletében elfoglalt álláspontjával — nem engedi meg, mert méltán attól tartott, hogy ily rendelkezés a felbontásban vétkes fél előnyére a nőnek anyagi helyzetét ingataggá és bizonytalanná tenné és csak a gyűlöletes pereket szaporítaná gyakorlati szükség nélkül. Különben is, ha a férj jövedelmei annyira megfogytak, hogy saját eltartására sem elegendők, a nő részére megállapított tartási összeg csak a végrehajtási törvény által (1881. évi 60. t.-cz. 54., 55., 58. §-ai) megszabott korlátok között hajtható be. A tételes törvényhozások közül csupán a porosz Landrecht tiltja meg kifejezetten az egyszer meghatározott tartási összegnek utólagos felemelését (II. Rész 1. czím 803. §.), de viszont annak leszállítását is csak kivételesen engedi meg. Ezzel szemben a franczia joggyakorlat a felek vagyoni helyzetének megváltoztával helyet ad ugy a tartás felemelésének, mint leszállításának, sőt az, ha a vétlen fél többé reá nem szorul, teljesen fel is függeszthető. A hesseni javaslat szerint a vétkes félnek bíróilag megállapított tartási kötelezettsége csak addig áll *
