Képviselőházi irományok, 1875. XXV. kötet • 802-870. sz.

Irományszámok - 1875-802. Törvényjavaslat, a végrehajtási eljárásról

78 802. szám. kielégítési végrehajtás a csődhirdetmény kifüggesztése előtt? sok esetben nehezen volna tisztára hozható: czélszerübbnek mutatkozott annak kimondása, hogy a csődhirdetmény kifüggesztésének napján foganatosított végrehajtásnak nincsen hatálya. A bizonytalanság megelőzése szempontjából ugyanez elv alkalmaztatott a csőd kifüggesztésének napján a telekkönyvi hatóságokhoz érkezett végrehajtási megkeresvényekre is. — Másfelől azonban a kételyek elhárítása végett kifejezetten kimondatik ezen szakaszban, hogy a csődhirdetmény kifüggesztésének napját megelőzőleg foganatosított végrehajtásoknak további folyamára az elrendelt csődnek befolyása nincsen. A végrehajtásnak egészbeni vagy részbeni megszüntetésére vagy felfüggesztésére irányzott keresetek szabályozása a 34. és 35. §§-ban nyer megoldást. E keresetek megindítását zárhatáridőhöz fűzni nem lehet, mert a kereset alapjául szolgáló ténykörülmények a végrehajtási eljárás folyamában is bármikor bekövetkezhetnek. Ha a végrehajtás ítélet alapján rendeltetik el: a kereset megindithatónak van mondva nemcsak oly tények alapján, melyek az Ítélet hozatala után következtek be, hanem olyanok alapján is, melyek oly időben történtek, hogy a per során már érvényesíthetők nem voltak; mert ha például valaki az ügynek ítélet alá bocsátása után bíróságon kívül kiegyezkedik, de a per beállítását a felek elmulasztják: igazságtalan volna, hogy a meghozandó ítélet alapján elrendelendő végrehajtás ellenében orvoslást ne nyerhessen. Az ilyen kereset megindítása folytán a végrehajtás további folyama külön kérelemre csak akkor függesztendő] fel, ha a kereset közokirattal, vagy hitelesített magánokirattal bizonyított ténykörülményen alapul, avagy pedig ha a végrehajtást szenvedő a végrehajtandó összeget vagy értéket készpénz, avagy óvadékképes állampapírok letétele által biztosítja. Ezen intézkedés, valamint a 35. §-ban megszabott konoksági birság szükséges a végből, hogy a különben könnyen lehető visszaélések megelőztessenek. A 38—42. §§. a végrehajtási eljárás során használható jogorvoslatoknak szabályozását tartalmazzák. A kiküldött eljárása, végzése és intézkedése ellen a kiküldő bíróság által elintézendő előterjesztésnek, a bírósági végzések ellen pedig felfolyamojlásnak adatik hely. Utóbbi jogorvoslatra nézve a polgári törvénykezési rendtartás megfelő intézkedései átalában alkalmazandók lévén, e kérdésekben a kir. itélő tábla rendszerint végérvényesen határoz. Tekintettel arra, hogy a végrehajtási eljárás során hozott végzések nem vitás kérdéseket döntenek el, hanem a jogérvényes ítélet vagy egyezség tartalmazta kötelezettség-kényszer foganatosításának alakszerűségeit tárgyazzák: bizonyára nem szolgál a jogbiztonság rovására, hogy ezen esetekben a kir. táblai végzések ellen további felfolyamodás rendszerint nem engedtetik. A körülmények által indokolt kivételeket a tőrvényjavaslat egyes intézkedései tartalmazzák. A végrehajtási eljárás során használható jogorvoslatok halasztó hatályának megállapításánál figyelembe vétetett az, hogy lehetőleg elzárassék a módja annak, miszerint jogorvoslatok utján a kötelezettség teljesítése elodázható legyen. Ennélfogva ugj az előterjesztésnek, mint a felfolyamodásnak csupán az árverés foganatosítására, a lefoglalt követelésnek a végrehajtatóra való átruházására, készpénz kiutalványozására és a marasztalási tárgynak átadására van halasztó hatálya; sőt ingóságokra vezetett végrehajtások eseteiben, a bíróság végzése elleni felfolyamodás rendszerint csak a vételár kifizetésére, s nem egyszersmind az árverés megtartására bir halasztó hatálylyal. Ezen intézkedések, kapcsolatban a 41. § azon tartalmával, hogy a másodbiróság által elrendelt árverés, készpénz-kiutalványozás stb. tárgyában hozott ujabb első bírósági végzés ellen jogorvoslatnak helye nincsen; az igazságszolgáltatásunk hitelón érzékeny csorbát ejtő mesterkélt elodázásoknak bizonyára elejét fogják venni. Tekintettel arra, hogy a törvénykezési rendtartás tárgyában beterjesztett 521. számú törvényjavaslat némely esetekben az első bírósági ítélet elleni fellebbezésnek sem ad a végrehajtásra nézve halasztó hatályt, hogy halasztó hatály nélküli igazolást ismer, és hogy a perújításnak, semmitési eljárásnak halasztó hatálya nincsen, a 43. §-ban szükséges volt intézkedni az iránt, hogy a megrendelt végrehajtás beállittassék akkor, ha a fent említett eljárások során oly első