Felsőházi napló, 1935. III. kötet • 1937. október 26. - 1938. augusztus 18.
Ülésnapok - 1935-60
At országgyűlés felsőházának 60. uUsß Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e < a 33 tagú országos bizottságnak a,z 1937. évi július hó 1-től 1937. évi december hó 30-ig terjedő idő alatt kifejtett működéséről szóló jelentését tudomásul venni, igen vagy nem 1 ? (Igen!) Ha igen, kimondo'm a határozatot, hogy a felsőház a 33 tagú országos bizottság jelentését tudomásul vette. Napirend szerint következik az igazságügyi bizottság jelentése alapján »a (kivételes telekkönyvi eljárások egységes szabályozása tárgyában« benyújtott törvényjavaslat tárgyalása. A házszabályok 92. §-ára való hivatkozással bejelentem, hogy az igazságügyminiszter úr a törvényjavaslat tárgyalásának tartamára miniszteri megbízottul Gabona Lajos kir. kúriai ibíró urat jelölte meg, aki a törvényjavaslat tárgyalásán ennekf olytán részt vehet. Kérem a jegyző urat, hogy az igazságügyi bizottság jelentését felolvasni szíveskedjék,. Gróf Bethlen Pál jegyző (olvassa a jelentést). Elnök: Kíván valaki a törvényjavaslathoz hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezáróan és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Felteszem.' a kérdést, miéltóztatnalk-e »a kivételes .telekkönyvi eljárások egységes szabályozása tárgyában« benyújtott törvényjavaslatot általánoisságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a felsőház a, törvényjavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat, hogy a szokásos módon először a törvényjavaslat címét s azután szakaszainak sorszámát felolvasni szíveskedjék. Gróf Bethlen Pál jegyző (olvassa a törvényjavaslat címét és 1— Î7. §-ainak sorszámát. 'A felsőház a címet és a szakaszokat hozzászólás nélkül elfogadja). Elnök: Ekként a törvényjavaslat részleteiben is letárgyaltatván, kérdem a t. Felsőházat, elfogadja-e azt a részletes tárgyalás során elfogadott végszerkezetben, igen vagy nem? (Igen!) Méltóztassanak azok, akik a törvényjavaslatot végszerkezetben elfogadják, azt felállással jelezni. (Megtörténik.) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a törvényjavaslatot à képviselőház szövegezése szerinti szerkezetben változatlanul elfogadta, amiről a képviselőház értesíttetni fog. Napirend szerint következik az igazságügyi és pénzügyi bizottságok együttes jelentése alapján »az igazságügyi szervezet körébe tartozó rendelkezések« tárgyában benyújtott törvényjavaslat tárgyalása. A házszabályok 92. §-ára való hivatkozással bejelentem, hogy a törvényjavaslat tárgyalásának tartamára az igazságügyminiszter úr miniszteri megbízottul Zehery Lajos igazságügyminiszteri tanácsos, egyetemi tanár urat jelölte meg, aki a törvényjavaslat tárgyalásán ennekfolytán részt vehet. Kérem a jegyző urat, hogy a bizottságok együttes jelentését felolvsani szíveskedjék. Gróf Bethlen Pál jegyző (olvassa a jelentést). Elnök: Felszólalásra jelentkezett Juhász Andor ő nagyméltósága. 19Ù3. évi április hó 7-én, csütörtökön. Í25 Juhász Andor: Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen t. Felsőház! (Halljuk! Halljuk!) A tárgyalás alatt levő törvényjavaslat a képviselőház által meghagyott intézkedéseiben különböző f hézagpótló rendelkezéseket tartalmaz. Van szó bennük a bírói és fogalmazói szervezet egyes hiányainak orvoslásáról, a •telekkönyvvezetők és a fogházfeiügyelők minősítésének emeléséről, az állandó szakértők rendszerének további kiépítéséről. Ezek az intézkedések általában hézagpótló jellegűek, úgy, hogy a magam, részéről ehhez a törvényjavaslathoz úgy általánosságban, mint részleteiben késBséggel hozzájárulokHogy mégis igénybeveszem néhány percre a mélyen t. Felsőház szíves figyelmét, az azért történik, mert voltak ebben a törvényjavaslatban olyan intézkedésiek, amelyek a bírói státusról szóló 1920 : XX. te. alapvető elveibe ütköztek. Elziek as újítások, illetőleg újítási törekvések azután a bírói kar körében nagy nyugtalanságot keltettek. A rendelkezések a 21. § 2-, 3.. és 4. 'bekezdésében és a 22. §-ban foglaltattak. Az Országos Bírói és Ügyészi Egyesület elnöke az egyesület nevében igen nagy alapossággal és szakszerűséggel megszerkesztett előterjesztéssel járult az igázságügymiuisiater úrhoz, kérve ezeknek a kifogásolt rendelkezéseknek a törvényjavaslatból való kihagyását. Magam is memorandumot intéztem ebiben az irányban Fabinyi akkori helyettes igazságügyminiszter úrhoz, majd felépülése után Lázár Andor ő exoellenciáj álhoz, hangsúlyoizíván, hogy törvényhozói lelkiismeretemmel nem tudnám összeegyeztetni az azokhoz a rendelkezésekhez való legcsekélyebb mértékű hozzájárulást sem, hanem teljes erőmmel küzdeni fofok a bírói kart fenyegető ennek a vesiziedeleimnek elhárításiára. \ • A javaslatnak képviselőházi bizottsági tárgyalása olyan rendkívüli sürgősséggel f kö vetkezett be, hogy a mi aggályaink oda már nem érkezhettek meg, a bizottság tehát mind a két szakaszt változatlanul bent hagyta a pavaslatbain. A képviselőház plénumában azután, maga a javaslat előadója indítványozta, hogy a 21. § 2—3^-4. bekezdését és azi egésiz 22. §jt töröljék, ami az igazságügy miniszter úr szíves hozzájárulásával megtörtént. Hogy mégis foglalkozom ezzel a tulajdonképpen előttünk sem lévő témával, az azért történik, mert a képviselőházban a javaslat előadója törlési indítA'ányát olyan indokokkal támasztotta alá, amelyek félreértésre adhatnak okot. Azt mondta ugyanis Krüger Aladár előadó úr (felolvassa): »Már előadói beszédemben bejelentettem, hogy indítványt fogok tenni a 21. § 2., 3. és 4. bekezdésének törlése iránt. Nevezetesen a 2., 3. és 4. bekezdés voltaképpen általánossággá kívánta tenni a királyi ítélőbírák és királyi ügyészek státusáról szóló 1920 : XX. törvénycikk 13. §-ában meghatározott és a javaslat 21. §-ának első bekezdésében foglalt rendelkezéssel a bírói státus körében továbbfejlesztett illetményviszonossági elvet. Ez méltányosnak látszott; minthogy azonban az 1891 : XVII. törvénycikk hatályos rendelkezései meghatározzák az elveket, amelyeknek értelemszerű alkalmazásával a gyakorlatban a számottevő kérdések elintézhetők, a 21. § 2., 3., 4. bekezdésének elhagyására teszek indítványt«. A 22. § azután ugyanilyen módon töröltetett. Minthogy a törlési indítvány indokolása 25*
