Felsőházi napló, 1927. IV. kötet • 1928. december 20. - 1929. június 28.
Ülésnapok - 1927-56
r Az országgyűlés felsőházának 56. ülése 1929. évi március hó 14-én, csütörtökön. 55 nem a fürdőjavaslat végrehajtása során szükséges, hanem szükséges egészségügyi és rendészeti szempontból, amire a fegyverek — hála Istennek — ma is mind rendelkezésre állnak. Ha az illető helyen kiüt a küteges hagymáz, mint a bizottságban méltóztatott mondani, vagy kiüt a tífusz, magától értetődik, hogy ott a legszigorúbb intézkedéseket kell elrendelni. Nézetem szerint van elég alap egyéb törvényeinkben, úgyhogy erre különleges intézkedés nem szükséges. Én csak azért kértem ennek a szakasznak második bekezdésével konform rendelkezést, hogy mégis ahol nem az említett mérlegeléséről van szó, méltóztassék ezeket a fórumokat meghallgatni. Elnök: Ha szólni senki nem kivan, felteszem a kérdést: méltóztatnak-e az általam is itt felolvasott határozati javaslatot, mely a 9. § második bekezdéséhez alkalmazkodik, elfogadni, igen vagy nem? Kérem azokat, akik a határozati javaslatot elfogadják, legyenek szívesek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Felsőház a határozati javaslatot elfogadta. Magát a szakaszt természetesen elfogadta a Felsőház. Méltóztassék a szakaszok sorszámát továbbolvasni. Kühne Lóránt jegyző (olvassa a 11. § sorszámát és második bekezdését). Elnök: A 11. § második bekezdéséhez határozati javaslatot méltóztatott gróf Hadik ő excellenciája benyújtani. Legyen szíves, ameny nyib'en szükségesnek tartja, felszólalni. Gr. Hadik János: Nagyméltóságú Elnök Ür! Tisztelt Felsőház! Indítványom arra szorítkozik, hogy ebben az esetben a tulajdonos és a bérlő is meghallgattassék. Miután itt sem akarok változtatást indítványozni, tehát a következő határozati javaslatot vagyok bátor előterjeszteni (olvassa): «Mondja ki a Felsőház azt, bogy a javaslat végrehajtása tárgyában kiadandó rendeletben szükségesnek tartja oly értelmű rendelkezés felvételét, hogy a minisztérium az engedélyt csak a tulajdonos (bérlő) meghallgatása után adhatja mes;.» Elvégre teheti, amit akar, de meghallgatni, azt hiszem, mégis csak méltányos a tulajdonost és a bérlőt. Elnök: A miniszter ő excellenciája kivan szólni. Vass József népjóléti és munkaügyi miniszter: Nagyméltóságú Elnök Űr! Tisztelt Felsőház! A vegyes bizottsági tárgyalásnál, ha jól emlékszem, Szőke Gyula tagtárs úr ő méltósága ugyanezt a nehézséget hozta fel és arra az volt a válaszom, hogy per se intelligitur, magától értetődik, hogy meg fogom hallgatni a tulajdonost elsősorban, ha azonban ez megnyugvásul szolgál, mint akkor említettem már ő méltóságának is, a magam részéről készségesen hozzájárulok ahhoz, hogy ez a végrehajtási utasításban ilyen módon is kidoniboríttassék. (Helyeslés.) Elnök: Felteszem a kérdést. A határozati javaslat nem módosítást tartalmaz, hanem a végrehajtási utasításra vonatkozik (olvassa): «Mondja ki a Felsőház azt, hogy a javaslat végrehajtása tárgyában kiadandó rendeletben szükségesnek tartja oly értelmű rendelkezés felvételét, hogy a minisztérium az engedélyt csak a tulajdonos (bérlő) meghallgatása után adíhatja meg.»^ Kérem, méltóztassanak felállni azok, akik a határozati javaslatot elfogadják. (Megtörténik.) Többség. A határozati javaslatot a Felsőház elfogadta. Kérem a szakaszok sorszámának továbbolvasását. Kühne Lóránt jegyző (olvassa a 12. és 13. §-ok sorszámát; e szakaszokat a Felsőház hozzászólás nélkül elfogadja. — Olvassa a 14. § sorszámát). Elnök: A 14. § 2. bekezdéséhez és a 17. §-hoz — ez a kettő kapcsolatos egymással — Hadik ő excellenciája szintén egy határozati javaslatot adott be. Gróf Hadik János: Nagyméltóságú Elnök Űr! Tisztelt Felsőház! A 14. § 2. bekezdésének egyik mondata így szól (olvassa): «A gyógyhelyi bizottság szedi be és kezeli a gyógyhely jövedelmét, veti ki a gyóp-vhelyi díjakat és határoz felhasználásuk felől.» Igaz ugyan, — és ezt a bizottságban is konstatáltam — hogy az indokolás megmondja, hogy a bizottság milyen pénzek beszedésére jogosult, tudjuk azonban nagvon jól, hogy az indokolást csak a legritkább esetekben szokták az emberek • elolvasni, mindenki előtt csak a törvény s a végrehajtási utasítás fekszik, az indokolást pedig nem nézik meg. Hogy tehát félreértés ne legyen, — ami eervébként a törvényjavaslat intenciójával sem ellenkezik, mert elismerem, hogy a javaslat intenciója az indokolás szerint egészen tiszta és világos — indítványozom (olvassa): «Mondja ki a Felsőház azt, hogy a javaslat végrehajtása tárgyában kiadandó rendeletbe szükségesnek tartja oly értelmű rendelkezés felvételét, hogy a gvógyhelv jövedelme alatt csak annak a javaslat 15. és 16. Vában megállapított, tehát a gyógyhelyi díjakból és a községi hozzájárulásból eredő jövedelme értendő». Ez csak világosabban és precizebben állapítja meg azt, amit különben a törvényjavaslat ma^a is mond. Elnök: A népjóléti miniszter úr kíván szólni. Vass József népjóléti és munkaügyi miniszter: Tisztelt Felsőház! Én szívesen hozzájárulnék, sőt a magam szerény részéről hozzá is járulok a javaslathoz, azt tartom azonban, baj lesz belőle, mert itt a gyógyhely jövedelméről van szó és őszintén szólva, félreértés nem lebet a tekintetben, mit jelent itt ez a szó: jövedelem; tudniillik társadalmi jellegű és nem magánjogi jellegű jövedelmet jelent. Nem azt jelenti tehát, hogy például egy szanatóriumban a betegek után fizetendő dijakat is ez a bizottság szedi be, hanem csak a társadalmi jellegű jövedelmeket. Mármost, ha egy ilyen határozati javaslattal méltóztatik utasítani a kormányt, hogy a szövegezésben magyarázza meg. mit jelent ez a szó: jövedelem, akkor attól félek, hogy nem sorolnánk fel mindent, mert nemcsak a községi hozzájárulás és nemcsak a gyógyhelyi díjak adják majd ezt a jövedelmet, hanem jótékony mulatságok, tombolák és nem tudom még mi minden, úgyhogy esetleg Hadik ő excellenciája javaslatában szűkebb lenne a fogalom meghatá rozási köre, mint ahogy mi gondoltuk. Egyébként azonban tökéletesen egyetértünk, amint ezt különben ő excellenciája bölcsen meg is látta. Egyébként javaslatához a magam részéről hozzájárulok. Gróf Hadik János: Tisztelt Felsőház! Azt hiszem, itt egy félreértés van. En nem látok veszedelmet a határozati javaslat elfogadásában azért, mert abban benne van, hogy a 15. és 16. §-ban megállapított jövedelmekre vonatkozik javaslatom. Ezen túl pedig ő excellenciája sem gondol más jövedelmekre. A mulatságokból és egyebekből eredő jövedelmek ebben benne vannak, úgyhogy az indítvány tulajdonképpen oda irányul, hogy itt csak olyan jövedelmeket lehet tekintetbe venni, amelyek a 15. és 16. §-ban fel vannak sorolva. Elnök: Ez ismét olyan határozati javaslat, 10»
