Főrendiházi napló, 1887. II. kötet • 1888. október 15–1889. június 17.

Ülésnapok - 1887-26

20 XXVI. ORSZÁGOS ÜLÉS. igazolható jövedelem is figyelembe vétetik. Már pedig ép ez eltérés, melynek esetében már bizonyítási eljárást kell alkalmazni, még inkább indokolná nézetem szerint egy ad hoc bíróság alkalmazását. Méltóztassanak megengedni, hogy röviden indokoljam még azt, hogy miért nem tekintem én egészen kielégítőnek a törvényjavaslatban foglalt kártalanítási eljárást. Ez eljárás természetesen tökéletesen eltér azon eljárástól, mely a bíróságok előtt szokott követtetni. Az adófelügyelö szereli fel a beadványokat, visszautasítja a beadványokat, ha nincsenek kellőleg felszerelve és e visszautasító végzés ellen nincs is jogorvoslatnak helye. Ha a közigazgatási bizottságnak albizottsága elé kerül a kérdés, a félnek jogában áll ez adatokkal szemben az ellenkezőt bizonyítani, próbálni és barczolniA tárgyalásról felvétetik egy jegyzőkönyv, melyben csak a főbb mozzanatok vétetnek fel, ha a fél elmaradt a tárgyalásról, az nem akadályozhatja határozat hozatalát. És a pénzügyminister úr ő excellentiája ezen hiányos jegyzőkönyv alapján lesz kénytelen határozatot hozni, ha felebbezés történik, hacsak a felebbező a felebbezésben a hiányokat nem pótolja. A bizonyítási eljárás mikénti eszközlése, ha az szükséges lesz, mint az a 10. §. folytán csakugyan szükségessé válik, nincsen közelebb szabályozva. A bizonyítékok szabad mérlegelése van kiindulási pontul véve. Az adófelügyelőnek joga van a közbeszóló végzések ellen a felébb-vitellel élni, a félnek, ha reá a végzés terhes is volna, nincs joga. De tovább megyek; tegyük fel, hogy valamelyik fél vétlenül mulasztotta el a tárgyalást vagy a felebbezést. Semminemű módja nincs ezt többé helyrehozni és így hibáján kivül vétlenül eleshetik attól, hogy az általa igényelt összegnek jogosultságát érvényesítse. Tehát mivel ezekből, a miket emiitettem, kitűnik, hogy számos oly garantiája a bíró előtti peres eljárásnak és bizonyításnak, a mely arra szolgál, hogy határozat hozatalára hivatott biró, teljesen tájékozhassa magát a dolog valódi állásáról és a felhozott állitások valóságáról, teljesen hiányzik ; és hacsak abból indulunk ki hogy hiszen ott úgyis csak közokiratokról lesz sző, mert a kártalanításnak alapját az adó vagy pedig a bevallás és így végre mégis csak az okirat fogja képezni, akkor talán megnyugodhatnánk ily rövid eljárásban is, mert ott azután sok bizonyításra nincs szükség, mert közokirattal szemben, legfeljebb annak hamissága vagy egyes tételeinek téves volta lenne bizonyítható. Azonban ép a 10. szakaszban felvett változások folytán formaszerü bizonyításokra lesz szükség. Már most ezen esetekre nézve nincsen itt contemplálva sem az eljárás közelebbről, sem pedig nincs a félnek az a befolyás adva a bizonyítékok felhozására, melyeknél fogva oda hathat, hogy azok teljes tisztaságban tűnjenek fel a bíró előtt. Én részemről nemcsak az elvi álláspontból indulok ki, a mely különben azért fontos, mert egy sarkalatos elvre vonatkozik, mely jogrendünknek egyik garantiája és azt hiszem, hogy némileg érintve van az az elv is, midőn a biró elől teljesen elvonatik a kárpótlási összeg megállapítása, hanem azon tekintet is indít ezen eljárás kifogására, hogy legjobb akarat mellett sem lehet ily hiányos eljárás alapján egészen alapos Ítéletet hozni. Egy kifogás — el kell ismernem — felhozható és ez az, hogy sommás eljárás mellett a kártalanítási ügy lebonyolítása talán hosszabb ideig fog tartani, mint azon eljárás mellett, mely a törvényjavaslatban contempláltatik. Azonban ép azért, mert a kormány nem várja be a pénzügyi művelet foganatosítására a kártalanítási ügy teljes lebonyolítását, hanem már most megteszi calculusait, a melyeknél fogva a törvényjavaslatot előterjesztette azt hiszem, hogy ez a pénzügyi műveletet nem akadályozhatja. Ha hozzá vesszük már most azt, hogy akár sommás eljárás utjá'i a bíróság előtt, akár ezen eljárás utján, ha igazságos és helyes Ítéleteket tételezünk fel, az eredmény nem lehet más, ugyanazon alapokra lévén itt is, ott is fektetendő az, a mi a kárpótlás alapját illeti, akkor csak az marad hátra ezen eljárás hátrányára, hogy hosszabb ideig fog tartani. Ez hátránya lesz a kártalanítási igényre jogosultaknak, de ezt a hátrányt némileg ott maguk okozták az által, hogy nem elégedtek meg azon összeggel, mely egyezség utján nekik ajánltatott, hanem nagyobb összeget követeltek. Lenne még egy módozat, hogy tudniillik hagyassék meg a feleknek —