Főrendiházi napló, 1875. I. kötet • 1875. augustus 30–1876. márczius 27.

Ülésnapok - 1875-36

282 XXXVI. OESZÁGOS ÜLÉS. tények fölé emeltessék, emeltessék akkor, a midőn ez által jogsérelem nem történik? Én e törvényben a polgári ügyek unificáló rendezésére az első lépést látom, mi mindenesetre haladást képez s nem titkolhatom el azon óhajt: bár tétettek volna ez irányban már akkor lépések, midőn az osztrák polgári törvény revisiójáról folyt a vita, akkor e törvényre nem lenne szükség és Magyarország ma már egy rendes polgári törvénykönyv birtokában volna és a folytonos javitgatási munkálatok feleslegesekké váltak volna. Egyéni szerény véleményem tehát az: hogy miután 1847. óta törvényeink már ötször váltakoztak; — miután más törvények szerint intézkedtek végrendeletileg a nemes, a városi polgár, a jobbágy, a jászok s kunok, erdélyiek és határőrvidékiek; •— miután a jogszolgáltatás, a birói tevékenység, s helyes eljárás ezen nagymérvű eltérés által annyira nehezíttetik, kivált miután a jelen nemzedék kihaltával az uj nemzedék, mely a múlt viszonyok megértésére kevesebb érzékkel birand, — egyéni szerény véleményem, mint mondám, az: hogy a szakasz jogsérelmet nem tartalmazván változatlanul elfogadtassák. Vécsey József b. Az előttem hallott ékes szónoklatok után kevés mondani valóm van, mert én is azt kívántam kijelenteni, hogy az eredeti szöveg megtartását indokoltnak tartom. Nem is voltam képes megérteni sem a jogügyi bizottság véleményét, a mely szerint e §. kihagyását indítványozza, sem a veszprémi főispán ur 6 méltósága ebbeli aggályait. Itt röviden csak átmeneti intézkedésekről van szó, t. i. oly intézkedésekről, a melyek lehetővé tegyék azt, hogy az illetők értesüljenek a törvény intézkedéséről és arra időt nyerjenek, hogy ha mégis valamely körülmény, vagy akadály miatt később értesülnek a törvény intézkedéséről, respiriumot nyerjenek és végakaratjuk iránt intézkedhessenek. Az utolsó bekezdés erre nézve remediumot ad, a midőn egyebet nem kivan, mint azt, hogy a végrendelet a közjegyzőnél letétessék bármilyen legyen is az, és igy visszaható erőről nem lehet szó; mert a mint az előttem szólott szathmári püspök ő méltósága is kifejtette, itt a végrendeletnek fő jogi kelléke a haláleset; a mennyiben az be nem következett, á végrendelet sem emelkedhetik érvényre, ennélfogva visszaható erő nincs. Bátor vagyok ismételve kijelenteni, hogy a szöveget ugy a mint van elfogadom. Károlyi Ede gr. Én az ellenvéleményben levő t. szónokoktól leginkább azt hallom megpendittetni, hogy ez nem káros. Hiszen meglehet, hogy nem káros és csakugyan káros oldala lenne épen az elv megsértésének. De én káros oldalát nem állítom, csakhogy azt sem állítom, hogy hasznos oldala lenne. De törvényt csak azért alkotni, hogy az nem káros, az szerintem nem elegendő. Hogy pedig hasznos oldala nincsen, azt ki fogom fejteni. Practicus szempontból kifejtve a tényt, mindenki be fogja vallani azt, hogy kedves mulatságból végrendeletet tenni senki nem fog. Ebből következik az is, hogy mindenki, a ki azon a lépésen már tul van, azt fogja tenni, okvetlenül azt az eló'nyt fogja felhasználni, hogy t. i. a közjegyzőnél fogja ler tenni Es ha ez meg fog történni, a minister urnak azon rózsaszín reményei, hogy a bíróságoknál egyöntetűség fog eléretni, nem fog teljesülni. Ezeknél fogva, miután főleg azon elv megdöntésére, hogy a törvény visszaható erejű ne legyen, legcsekélyebb okot nem látok, a jogügyi bizottság javaslatát pártolom. Szögyény M* László. Én esak a jogügyi bizottság jelentésének tiszta értelme érdekében vagyok bátor azt mondani, hogy ha az ellenvéleményüek azt mondják, hogy a mi érveink meg nem győzték őket, ők a mi érveinket meg nem értették. A mi érvünk az, hogy a törvényeknek csak a legfontosabb, legnyomatékosabb államérdekek szempontjából lehet visszaható erőt tulaj donitani. A mint már megemlittetett itt, az osztrák törvénykönyv uralma alatt történt végrendeleteket fel kell ruházni uj alaki kellékekkel, és tenni kell ezt mindazon végrendeleteknél is, melyek az országbírói értekezlet által megállapított szabályok alapján keletkeztek és most bírnak gyakorlati értékkel, a mennyiben 3 tanú aláírása elégséges volt, most pedig 4 kívántatik, meg kell változtatni a pótvégrendeleteket is, melyeknél most két tanú volt elégséges. Már ha ez nem visszaható erő, akkor nem tudom, hogy mi legyen a visszaható erő. Azt mondják, hogy