Felsőházi irományok, 1935. III. kötet • 104-163., I. sz.

Irományszámok - 1935-107

107. szám. 17£ A tulajdonba vételi kötelezettségre vonatkozó szabályok megfelelő szerkezeti összefoglalása érdekében a bizottság szükségesnek tartotta, hogy a 20. §. (4) bekezdésének erre vonatkozó utolsó mondatát új (7) bekezdésbe vigye át és ehhez folytatólag, illetőleg új (s) bekezdésként javasolja a következő szöveg felvételét: »... Ha a földmívelésügyi miniszter a tulajdonba átvételt az öt évi határidő elteltéig nem rendeli el, az átengedésre kötelezett a földmívelésügyi minisztertől kérheti a haszonbérleti feltételek, illetőleg a haszonbér újbóli megállapítását. Az új megállapítás hatálya a kérelem előterjesztését követő gazdasági év elteltével áll be. A haszonbér mértéke tekintetében a földmívelésügyi miniszter határozata ellen akkor is helye van panasznak, ha a földmívelésügyi miniszter a kérelem alapján a haszonbér változatlanul hagyása mellett a haszonbérleti viszonyt egyébként módosítja. (s) A haszonbérletbe átengedett ingatlanok tulajdonul átengedését az átengedésre kötelezett újabb kérelmére el kell rendelni, ha a haszonbérleti viszony az előbbi bekezdésben említett öt évi határidő eltelte után további tíz éven át fennállott.« 21. §. A bizottság által javasolt új 16. §. a határozathozatal elmulasztásához az atengedési kötelezettség megszűnésének jogkövetkezményét fűzi. Az új §-ban foglalt rendelkezések ^is olyanok tehát, amelyeknek alapján helye lehet az atengedési kötelezettség tagadásba vételének és ezért az együttes bizottság helyénvalónak látja, hogy a 21. §. (2) bekezdésének nyolcadik sorában azoknak a §-oknak a felsorolásában, amelyekalapján panaszt lehet előterjeszteni, az új 16. §. is felemlíttessék és ehhez képest a 6—16. §-ok helyett a 6—17. §-okra történjék utalás. Az új 16. §. közbeiktatása következtében a régi 16. §. fog 17. §-szá válni és ezért a 21. §. (3) bekezdésének tizenhetedik sorában a hivatkozást megfelelően módosítani kell. 22. §. A 16. §. is utóbb átengedésre kerülő ingatlanok kijelölésével foglalkozik és ehhezképest (2) bekezdésében már tartalmazza a 22. §. (2) ' bekezdésének első mondatában foglalt szabályozást a területek kiválasztása tekintetében. Ennek folytán a 22. §-ban ismétlés helyett elegendő a 16. §. (2) bekezdésére utalni. Az új 16. §. (5) bekezdése az átengedésre kijelölés kérdésében kötelező szabályt tartalmaz a földmívelésügyi miniszterre, amelynek netáni téves alkalmazása esetére annak ellenére is panaszjogot kell biztosítani az átengedésre kötelezettnek, hogy egyébként a javaslat a kijelölés kérdésében panaszjogot nem ad. A kifejtetteknek felel meg az együttes bizottság által a 22. §. (2) bekezdése helyébe ajánlott következő szöveg: »(2) Az átengedésre kerülő ingatlanok kijelölésére a 16.. §. (2) bekezdését megfelelően alkalmazni kell. Ha a birtok tekintetében a földmívelésügyi miniszter, illetőleg a bíróság a 16. §-ban említett határozatot hozott, az átengedésre kerülő ingatlanok kijelölése ellen panasznak van helye azon az alapon, hogy a kijelölés a 16. §. (5) bekezdésébe ütközik.« A módosítás következtében a 22. §. (2) bekezdésének eredeti második mondata nem volna helyesen a (2) bekezdés új szövegéhez kapcsolható és ezért ezt a mondatot a bizottság új (3) bekezdésként ajánlja felvenni, aminek nyomán a régi (3) bekezdés (4) bekezdéssé válik. 29. §. Az együttes bizottság egyik általánosságban már kiemelt vezérgondolata volt a teljes kártalanítás alapelvének lehető megóvása. Az együttes bizottság felfogása szerint azonban nem eshetik kifogás alá, ha a kisajátítást szenvedő a saját akaratelhatározásából fogadja el a kártalanítási összeg bizonyos részének törlesztését és az is helyénvaló, ha az ilyen elfogadó nyilatkozat ellenében a kisajátítást szenvedő bizonyos előnyben részesül. Ilyen, a törlesztés elfogadása fejében