Főrendiházi irományok, 1892. VII. kötet • 361-408. sz.

Irományszámok - 1892-384

160 CCCLXXXIV. SZÁM. Ugyanennek a §-nak a 13. §. utolsó bekezdésével azonos jellegű harmadik bekezdését következő szövegben ajánljuk elfogadásra: »Ha az illető birtokos a hatóság által elrendelt intézkedéseket elfogadható indok nélkül a kitűzött határidő alatt végre nem hajtaná, a hatóság által kötelezettségének teljesítésére annyiszor a mennyiszer 200 koronáig terjedhető pénzbirsággal szorítható.« 8. A 16. §-t kihagyandónak véleményezzük, mert az okleveles gazdák alkalmazásának biztositékát nem a különben is sanctioval el nem látható, a nélkül pedig végre nem hajtható törvényhozási kényszerintézkedésben, hanem azok szakszerű működésének és használhatóságának beigazolásában keressük. Énnek a kihagyásnak folyományául a törvényjavaslatnak 17 — 124. §~ai egygyel kisebb számmal lesznek jelölendök. 9. A 17. régi, most 16. §. második bekezdésének utolsó előtti részét »bérlő által teljesitendőnek«-től fogva végig, a szabatosság kedveért következő szövegezéssel javasoljuk felcserélni: »bérlőre ruházottaknak tekintetnek. A birtok állagát érintő tárgyaláshoz azonban a a birtokos mindig meghívandó.« 10. A régi 19, most 18. §. első bekezdését a szerkezetileg helyesebb következő szövegben ajánljuk elfogadásra: »Legeltetni csak kellő felügyelet mellett szabad. Bekerített helyeken az állatok felvigyázó nélkül is legelhetnek.« 11. A régi 22., most 21. §-ban a községi elöljáróságra megszabott hatáskört a községi képviselőtestületre véljük ruházandónak. Ennélfogva az első bekezdésben ezt a szót »elöljáróság« »képviselőtestület«-tel javasoljuk helyettesíteni. Ugyanennek a §-nak g) pontjában a hivatkozás a 21. §-ról a 20. §-ra helyesbítendő. 12. A 23. régi, most 22. §. végét ezektől a szavaktól »a másnemű állatoktól« a félreértések kikerülése végett a következő szerkezetben ajánljuk elfogadásra: »csak elkülönített helyen legeltethetők«. 13. A régi 24., most 23. §. első és utolsó bekezdésében a viszonyainknak megfelelő határidőül ápril helyett: márcziust javasoljuk beiktatni. 14. A régi 26., most 25. §. második bekezdésében a hivatkozás a 27. §-ról 26-ra helyesbitendő, s a költségek viselése tekintetéből a félreértések kikerülése végett a harmadik bekezdés e szava után »költségére« »(10. §.)« beiktatandó. 15. A régi 27., most 26. §-ban a lovakra nézve megszabott határidő betartását csak annyiban lévén indokolt követelni, mennyiben állami ménekről kielégitőleg gondoskodva nincs, e szók után »lovakra nézve« beiktatni javasoljuk »mennyiben állami ménekről kielégitőleg nincsen gondoskodva«. 16. A régi 31., most 30. §-ban a hivatkozások a 26. §-ról a 25. §-ra és a 30. §-ról a 29. §-ra helyesbitendők. 17. A régi 34., most 33. §-ra megjegyezzük, hogy az alkotandó szabályrendeletben a főkellék, hogy magánjogok ne sértessenek s a czélszerűség követelményei kielégíttessenek. Miután pedig az a részletezés, mely e §-ban foglaltatik, a fennebbi szempontokból aggályos, de a részletezés körvonalozása nem is szükséges, az első bekezdés kivételével ebben a §-ban foglaltakat törlendőknek véleményezzük. 18. A régi 35. most 34. §-ra a következő módosításokat indítványozunk : A második bekezdést, mivel Budapesten a kerületi elöljáróság az elsőfokú közigazgatási hatóság, a következő szövegben ajánljuk elfogadásra: »Az elöljáróság (városi tanács, Budapesten kerületi elöljáróság) a vitás kérdésnek egyezség útján való elintézését megkísérli s ha az nem sikerül, Budapesten a kerületi elöljáróság elsőfokúlag határoz, egyéb helyeken az elöljáróság a feleket az elsőfokú közigazgatási hatósághoz utasítja.«