Nyírvidék, 1924 (45. évfolyam, 76-99. szám)

1924-04-18 / 91. szám

Előfizetési árak helyben ós vidéken: Egy hóra 20000 K. Neeyedóvre 60000 K. Köztisztviselőknek és tanítóknak 20•/• engedmény. Alapította JÓBA ELEK Főszerkesztő : Dr. S. SZABÓ LÁSZLÓ. Felelős szerkesztő : VERTSE K. ANDOR. Szerkesztőség ós kiadóhivatal: SZÉCHENYI-UT 9. SZAM, Telefon szám 139. Postacheque 29658. Kéziratokat nem adunk vissza. Ef^es $zám ára IS0O K, Jfjiregyháaa, mi. 18. * Péntefc ÍP. 91 ssiám A szanálási törvényjavaslat záróbeszédeit megkezdték. A miniszterelnök csak bt obiektiv kritikákra válaszol fels/ólalásáb'n. Budapest, április 17. (Magyaf Távirati Iroda.) A nemzetgyűlés mai ülését pontban 7 órakor nyitotta meg Scitovszky Béla elnök. Napirend szerint a szanálási törvényjavasla­tot tárgyalja a Ház. Az elnök felolvassa azok nak a neveit, akik a zárszó jogán felszólal­hatnak, figyelmeztetve a képviselőket arra, hogy előre közölni fogja azoknak a nevét, akik felszólalnak. Mielőtt a zárszó jogán való felszólalások megkezdődnének, Bethlen Ist­ván miniszterelnök emelkedik szólásra. — Bethlen : Tisztelt Nemzetgyűlés ! (Halljuk !) Legyen szabad nekem is azok után a felszólalások után, amelyek az ellen­zék részéről a szanálási törvényjavaslat tár­gyalása alkalmával elhangzottak, reflektál­nom az egyes kifogásokra. A szanálási tör­vényjavaslat bírálata alkalmával a felszó­lalók külpolitikai, alkotmányjogi, belpoliti­kai és pénzügyi szempontból igyekeztek kri­tikát gyakorolni a kormány ténykedései fe­lett. Legyen szabad nekem is minden cso­porton végig haladva a kormány s egyben a magam álláspontját is megismertetnem a nemzetgyűléssel. A kritika a legélesebben külpolitikai szempontból nyilvánult meg a kormánnyal szemben. A hangulat minden skálája, kezdve az objektív bírálattól egészen a hazaárulás vádjáig feltalálható volt e kritikákban. A kontrollról esett a legtöbb szó ebben a bírálatban. Megértem. De nemcsak megér­tem, hanem méltányolni is tudom az erre irányuló kritikát. A kriíjka egyrésze megta­lálta a helyes utat a bírálatban, amidőn a | külpolitikai helyzetben kereste a kölcsönnel kapcsolatos kontroll okát, a másik rész a szanálási törvényjavaslatban nem ismert fel mást, mint a kormány tehetetlenségét, mint­ha a külpolitikai helyzetnek semmi befolyá­sa sem lett volna a kialakult helyzetre s mín*­denért csak a kormányt lehetne felelőssé tenni. Előre ki kell jelentenem, hogy csak az objektív kritikákkal óhajtok foglalkozni. — Nem lehet hivatása senkinek sem, hogy más­nak a veséjét vizsgálja, de nem szabad sen­kinek nemes intencióiban sem kételkedni. Kell, hogy az ellenzék és a kormánypárt kö­zött is bizonyos érzés maradjon fenn. Nem helyes tehát az ellenzék részéről, ha a kor­mány becsületes intencióit semmibe sem veszi s ilyen kritikákkal szemben nem va­gyok hajlandó álláspontomat kifejteni. Ahol azonban objektív kritikával találko­zom, meg kell mondanom azokat a szempon­tokat és elveket, amelyek egyik-másik csele­kedetünknek irányitói voltak. Ahol azonban a jóhiszeműséget is kétségbe vonják, ott megszűnt a vita lehetősége, de nemcsak meg­szűnt, hanem a tekintély aláásása is bekö­vetkezett. Ami a külpolitikai helyzetről vallott fel­fogásomat illeti, legjobban kifejezésre jutott gróf Apponyi Albert szavaiban. Ő a mai helyzetből eredő eseményeket, szanálási ak­ciónk gyümölcsét, a napirenden levő töc­vényjavaslatot két erőforrás eredőjének te­kinti. Egyrészt határozott törekvés arra, hogy uj konszolidáció alakuljon s másoldalról gaz­dasági és pénzügyi helyzetünk egyensúlya képezik a törvényjavaslat erőforrásait. Ezzel szemben a kritika másik része nem tud mást, mint visszatérni a múltra s olyan törekvése­ket folytat, amelyek a szanálást lehetetlenné teszik. Ezzel a felfogással szemben áll And­rássy bizalmatlansága. Minden hazafinak kötelessége ma, hogy felfogását a nemzet előtt kifejtse. A kormány a kontroll nélkül semmit sem tehetett. Vis maior kötelezte erre az útra, mely előtt kénytelen volt meghajolni. Andrássy azt, mondotta, hogy önérze­tünket és lelki függetlenségünket meg kel lett volna őriznünk. Meg is tettük ezt. Fi­gyelemmel voltunk azonban arra, hogy mit nyerhet, vagy mit veszíthet a nemzet e tár­gyalások következtében. Ausztriát, Bulgáriát és Németországot hozták fel előttünk például. Nem szabad el­felednünk, hogy Magyarországgal szemben sokkal nagyobb volt a bizalmatlanság, mint ezen államokkal szemben. A nagyhatalmak jól ismerték Magyarországnak háború alatti teljesítményeit s innen eredt a bizalmatlan­ság. Ausztriát is ismerték. Azzal szemben semmitől sem kellett tartani. Egy gyenge nemzetnek nincs barátja, de nincs ellensége sem. Egy hajdani erős nemzetnek azonban, amikor szerencsétlenné vált, csak ellenségei vannak. $ Azt is felhasználják kifogásnak a ma- ' gyar jóvátételi kérdéssel kapcsolatban, hogy f ilyen vagy olyan irányú döntés prejudikálna I a német jóvátételnél s ez Franciaországnak i nem lenne kellemes. Egy évvel ezelőtt nagyon komoly for- j mában foglalkoztak a kirovandó jóvátételi l fizetés kérdésével s ha akkor a trianoni bé­keszerződés szankcióit alkalmazták volna, minden körülmények között kellett volna fizetnünk. — Zsilinszky : ÉS Bulgária ? — Bethlen : Bulgária más. Bulgária elő­ször ugrott ki a szövetségből s meg tudott egyezni olyan összegben, amelyet körülmé­nyeihez képest megfizethetett. Ha nem si­kerül megegyezést kötnünk, félni lehetett volna egy Ruhr politikának nálunk való ér­vényesítésétől. Az igy megindult: akció azon- j ban sikerre vezetett, a jóvátételi kérdést si- j került elintézni 20 évre s azonkívül sikerült | 250 millió arany korona kölcsönt is szerez- j nünk. A kölcsönnel nem mi vetettük fel a jóvátételi problémát. Ezt nem is hiheti az, aki ismeri barát nélküli súlyos helyzetünket. Csak ellenségeink voltak azok, akik Ruhr politika felé szerették volna vinni nemzetün­ket. A kormánytól a legnagyobb könnyelmű­ség lett volna, ha nem igyekezett vol.ia megindítani az akciót — Zsilinszky : Olaszország nem engedett volna megszállni. — Bethlen : Politikai téren egyes kér­désben Olaaszország kétségkívül mellet­tünk áll, azonban a jóvátétel terén éppen Olaszország a legnagyobb hitelezőnk s igy neki áll elsősorban érdekében, hogy jóváté­telt fizessünk. Andrássy azzal vádol bennünket,, hogy feladtuk önérzetünket és nemzeti független ségünket. Ezt arra alapítja,, hogy a nagy­hatalmak arra szólították volna fel a ma­gyar kormányt, hogy a kisantanttal tár­gyaljunk, ha kölcsönt akarunk kapni. — Szerinte a magyar kormánvr 3 bizta az an­tant, hogy intézzük el ezt á kérdési a kis­antanttal, ahogy tudjuk. Ez nem felel meg a lényeknek. Ez homlokegyenest ellenkezik a valósággal, inert az antant nemcs ak. h°gy ne m hagyta cserben nemzetünket,, hanem diplomáciai téren Magyarország érdekeiért interveni­ált a kisantantnál. Az„ amire Andrássy céloz,, egészen más valami. A nagyhatal­mak ugyanis azt v allotla,, hogy ha a sza­nálásra vonatkozólag megindított akció nem vezetett volna sikerre s a trianoni szerződésből folyó differenciák valami mód 01 1 nem nyertek volna elintézést, ezek­ről a. kisantanttal tárgyalás,ba kellett vol­na bocsátkozni. Amiről azonban Genfben tárgyaltunk, olyan természetű kérdések, melyekről tárgyalni kellelt volna ak­kor is, ha a kölcsönről nem lett volna szó sohasem. Egyébként azt is válaszolhatnám Andrássy erre vonatkozó megjegyzésére, hogy forduljon a parlament másik olda­lához válaszért, akik ugyanis viszont 0zt vetik a szememre,, hogy miért nem for­dultam a kisantanthoz a kölcsön ügyé­ben. Nem áll az ,liogy önérzetünkön és lelki függetlenségünkön csorba esett. — A trianoni szerződés kötelezett bennünket erre az útra, de sikerült érdekeinket a leg­teljesebb mértékben megóvnunk. Andrássy kifogásolja azt is,, hogy ha Inost sikerült is valami eredményt elérni, vájjon nem lesz-e annak súlyos kihatása a jövőre s nem fogunk-e a lejtőre jutva mind lejebb és lejebb csúszni. A jelenre vonatkozólag eredmény az, hogy 0 legsú­lyosabb kérdést,, a jóvátétel kérdését sike­rült megoldani husz évre,, a jövőre vonat­kozólag nagy nyereség ezen eredményen kívül az is„ hogy sok súrlódásra alkalmas elintézetlen kérdést is sikerült megoldani Sokkal jobb ma a helyzet s a jövő képe is biztatóbb, mint lett volna enélkül. Andrássy a jóvátételi bizottság hatá­rozatát festet ördögnek jellemezte. — Andrássy. ma sem veheti komolyan álli­lflffl a legújabb színekben, szürke, barna drapp, fehér, és fekete antilop, lakk, bagaria és chewreaux minőségekben, minden formá­ban óriási választékban megérkeztek a ria Nyirtgyháza, Zrínyi Ilona utea 5. sz. Telefon: 185.

Next

/
Thumbnails
Contents