Nyelvtudományi Közlemények 113. kötet (2017)

Tanulmányok - Róna-Tas András: Vitás magyar etimológiák. Válasz Honti Lászlónak (Disputed Hungarian etymologies. A reply to László Honti.) 37

Vitás magyar etimológiák

65

én, illetve engem esetében) Honti szerint, már csak kronológiai okokból is, kizárható, és csak egyet tudok érteni vele. Az irgalom szavunk körüli jelentéstani nehézségek kérdésében azonban, egyetértve a korábbi irodalomban foglaltakkal, egyelőre, nem értünk egyet.

33. kengyel (WOT 1319; H 2017: 117-119).

Honti: „A Róna-Tas által vitatott egyeztetések közül a szóösszetételen alapulót tehát minden további nélkül elfelejthetjük, a másik viszont, amely alternative két (FU *кесз és U *kecä) ’Kreis, Ring, Reifen’ jelentésű szóból magyarázza a kengyel-1, egyáltalán nem érdektelen: szemantikailag nem kifogásolható, az alapnyelvi affrikáták egyike sem jelenthet elháríthatatlan akadályt, az inetimologikus n megjelenése szórványos hangváltozásnak minősül ugyan, de nem ritka jelenségről van szó. Szerintem tehát a két alternatív etimológiai magyarázat mindegyike a megszorítást magában foglaló »egyeztethető« kategóriába sorolandó, de csak a kétféle lehetőség miatti bizonytalanságról van szó”.

Róna-Tas: Én is a FU *kecä alakból való levezetéssel kapcsolatban állítottam, hogy számos megoldatlan problémát tartalmaz. A többiről azt írtam, nem meggyőzőek, és utaltam a MSzFE-re. A kengyel kérdésével több ízben foglalkoztam (pl. WOT 1112-1113), s itt csak megismétlem, hogy a tárgytörténeti háttér nem hagyható figyelmen kívül. Kelet-Európába a kengyel az avarokkal együtt jelenik meg és nem korábban, vagyis a 6. század közepén. Ezért kengyel szavunk csak belső magyar fejlemény lehet, amelynek elemei lehetnek finnugor vagy akár uráli időkből örököltek, maga a szó azonban nem örökség hanem saját magyar képzés.

34. kerül (WOT 1393; H 2017: 119-120).

Honti: „Éppenséggel lehetséges, hogy a két szócsalád tagjai (a kerül és a kör rokonsága) együttesen FU *kerk ’Kreis, Ring; rund, rollend; (sich) drehen, wenden’ folytatói, ez összhangban lenne az EWUng (2: 820b) álláspontjával, de ugyanennyire valószínűnek vélem Róna-Tas nézetét is, hogy ti. két szócsalád, a FU *kerä és a FU *kere (UEW 1: 147, 148) folytatói olvadtak össze a magyarban (1. RTA 201 la: 537,2: 1319)”.

Róna-Tas: Itt ismét egyetértünk. Felhívtam azonban az idézett helyen a figyelmet, hogy a világ nyelveiben számtalanszor találunk kVr hangalakú szavakat a ’kör, körbe menni’ fogalmakra. Ezek valamilyen ősi expresszív folyamat eredményei, s éppúgy kihagyhatok az alapvető egyezések közül, mint a gyermeknyelvi szavak.

35. köcsög (WOT 1319; H 2017: 121-122).

Honti: „Az U/FU *c > ma. cs valóban váratlan, és ha a jelentéstani probléma is reális, akkor talán jogos a magyar adat előtti kérdőjel. Ez utóbbi azonban lényegtelen ellenvetés, mert a jelentésszűkülés közönséges jelenség.”