Nyelvtudományi Közlemények 79. kötet (1977)

Tanulmányok - cirill 3

16 ХЕЛИМСКИЙ, Е. ментного фонетического окружения наблюдаемые ныне акцентуационные различия нельзя объяснить. Общность происхождения тональных систем уральских языков. Изложенные выше основные результаты акцентологического обследования уральских языков позволяют прийти к следующим выводам: 1. Тональные оппозиции имеют в уральских языках весьма широкое распространение, хотя условия развития отдельных языков (активное междиалектное взаимодействие, наддиалектный и частично искусственный характер литературного языка) могут привести к частичному разрушению тональной системы. 2. Тональные системы различных уральских языков характеризуются значительным единообразием в том плане, что центральное место всюду занимает оппозиция двух тонов, высокого и низкого; различия касаются характера носителя тона (гласный, мора), фонетической реализации тонов (регистровая или контурная) и способов комбинирования тонов в различных слогах одного слова. 3. Акцентуацию конкретных словоформ в отдельных языках в целом не удается, по-видимому, объяснить ни синхронными соотношениями (фонетическое окружение, семантика слова, синтактико-интонационная позиция), ни данными исторической фонетики этих языков.17 Нам представляется, что эти три вывода в совокупности говорят в пользу гипотезы об общем происхождении тональных систем уральских языков. Только такая гипотеза позволяет объяснить одновременно и широту распространения тональных оппозиций, и их единообразие, и, наконец, отсутствие синхронных или исторически обусловленных правил тональной акцентуации. Доказательством такой гипотезы может явиться установление регулярных соответствий между тонами различных уральских языков. В решении этой задачи нам удалось продвинуться лишь частично. Выяснилось, что тональная акцентуация этимологически тождественных слов в коми и удмуртском языках является довольно похожей (хотя имеют место некоторые различия, в основном, по-видимому, регулярные), а акцентуация энецкого и нганасанского языков выводима из праязыковой тональной системы, которая почти тождественна нганасанской (см. разделы «Прапермский характер тональных оппозиций коми и удмуртского языка» и «Нганасанско-энецкие соответствия в области тонов»). Эти результаты касаются, однако, лишь двух пар близкородственных языков. Учитывая, что даже в этих парах соответствия тонов не явяются тривиальными, можно предполагать, что углубление реконструкции с целью доведения ее до прафинно-угорского и прауральского уровней окажется достаточно сложной задачей. Судя по уже имеющимся данным, на роль ключевого языка при реконструкции может претендовать эстонский: в рефлексах уральских двусложных основ этот язык систематически различает четыре тональных контура (см. раздел «Эстонский язык»), тогда как другие языки — как правило, не больше двух. Разумеется, гипотеза об общем происхождении тональных систем уральских языков сама по себе еще не говорит о том, как могла быть ор-Формулируя этот вывод, мы не принимаем в рассмотрение ливский язык.