Nyelvtudományi Közlemények 68. kötet (1966)
Tanulmányok - Kiefer Ferenc: Megjegyzések a grammatikalitás fokairól 140
144 KIEFER FERENC Hasonló modell dolgozható ki a többi szófaj számára is. Mármost agglutináló nyélvek esetén egy-egy morféma megváltozása vagy elhagyása még nem jelenti a grammatikalitás megsértését. Altalános érvényű a következő kritérium: Az eredetimondat csak abban az esetben rekonstruálható, ha valamely morféma megváltozása vagy elhagyása esetén g r a m m a t i k a i 1 a g helytelen mondathoz jutunk. Ez azonban csak szükséges és nem elegendő feltétel. Világítsuk meg ezt néhány példával. Nyilvánvaló, hogy olyan szó-láncok esetén, mint (4) a rekonstrukció megvalósítható, de nem valósítható meg a következő esetekben: Szekrényeimben nincs hely. Szekrényemben nincs hely. Szekrényben nincs hely. Szekrényeiben nincs hely. Szekrényében nincs hely. / stb. Ilyen esetekben legfeljebb a beszéd-szituációból következtethetnénk arra, hogy valami nincs rendjén, ami viszont extralingvisztikai vonatkozás és mint ilyen nem tartozhat vizsgálódásaink körébe. Másrészt a feltétel nem elegendő, mert például -. Péter hoz autó. Az iskolában nem kapta könyv, öreg ember nem jó veszekedni. Ezek természetesen egyértelműek lehetnek a beszéd-szituáció ismeretében, formálisan tekintve azonban mindegyiküknek mondatoknak egy osztálya felel meg, amelyek a ÜHOMSKY-féle kategória-hierarchia esetétől eltérően mind különböző grammatikai struktúrájú mondatból állnak. Azaz például első szóláncuk esetén arra is gondolhatnánk, hogy „Péter hoz autót", de arra is, hogy „Pétert autó hozza" stb. Visszatérve a főnév-alakokat generáló modellünkhöz, általában megállapítható, hogy a Bx elhagyása vagy a B 2 elemeinek egymás közti felcserélése, illetőleg elhagyása nem rekonstruálható. (Természetesen hangsúlyos esetnek', 'székeméével', . . ., 'székeiméó', 'székeiméét', 'székeiméének', 'székeiméével', . .. A (7) ág: 'ezekek', 'székeket', 'székeknek', 'székekkel', ... A (8) ág: 'székeké', 'székekét', 'székekének', 'székekével', . . ., 'székekéi', 'székekéit', 'székekéinek', 'székekéivel', . .. A (9) ág: 'székekéé', 'székekeét', 'székekéének', 'székekééveP, . . ., 'székekéié', 'székekéiét', 'szókekéiének', 'székekéiével', . . . Megjegyezzük, hogy a Bt osztály képviseli a rekurzív elemet a generálásban. Az ábrán csak kétszer fordul elő egy ágban, elvileg azonban akárhányszor előfordulhat. Ez kiviláglik ab) ábrából, ahol ez a tulajdonság 'hurok' formájában jut kifejezésre. A b) ábrán megadott véges állapotú grammatika szerint helyes a következő is: asztaléiéiéi . . ., székekéiéi . . . nek Határt tulajdonképpen csak pszichológiai meggondolások alapján szabhatunk. Grammatikáik g csak ezért tartjuk helytelennek a fenti alakokat, mert érthetetlenek, azaz kimondottan pszichológiai okokból.
