Nógrád Megyei Hírlap, 1996. július (7. évfolyam, 152-178. szám)

1996-07-04 / 155. szám

2. oldal Gyarmati Magazin 1996. július 4., csütörtök Gázról lobbant robbanásig feszült vita (Folytatás az 1. oldalról) Harmadrészt azt kértem a bí­róságtól - fejtegeti Szatmári Já­nos - állapítsa meg, hogy a fen­tiek miatt a perben támadott ren­delet díjszabásai nem alkalmaz­hatóak. Továbbra sem adja fel- Hogyári döntött a bíróság?- Sajnos, Magyarországon, s főként Nógrád megyében élünk. Mindig föláll a szőr a hátamon, mikor itt-ott megjelennek hírek arról, hogy hazánkban a megkez­dett perek közel nyolcvan száza­léka befejeződik egy éven belül... Képzeljék el: eljutottunk odáig, hogy peremben - amelyben a ke­resetlevél megszületett ’93 októ­ber 18-án - 1995 áprilisában volt az első és azóta egyetlen bírósági tárgyalás! Ahol végül is nem szü­letett semmiféle döntés, ugyanis a tárgyalást elnapolták! Úgy gondolom, ez már önmagában is vérlázító. A másik dolog, ami nagyon csípi a szememet: kérek valamit a bíróságtól, s azt anél­kül, hogy figyelembe vennék mit írok, elutasítják.- Mire céloz?- Könyörgöm, én nem ezt kér­tem, állapítsák meg, alkotmány- sértő az ominózus rendelet! Ha­nem azt, hogy jogszabályba üt­közik. Mert ha azt kérdeztem volna, hogy alkotmánysértő-e, akkor nem ettől a bíróságtól kér­dezem, hanem az Alkotmánybí­róságtól. Miért kértem ettől a bí­róságtól? Indítok egy pert a helyi bíróságon, ugyanakkor ezzel párhuzamosan az Alkotmánybí­róságnál teszek egy beadványt. Az alkotmánybírósági ügymenet eltarthat egy-két-három évig, s ezen idő alatt a helyi bíróság hozhat egy jogerős végzést az én ügyemben. Akkor is, ha ne adja isten később az Alkotmánybíró­ság megállapítja, hogy az a ren­delet, amely alapján az én ügye­met itt helyben elbírálták, az va­lamilyen módon mégis csak sérti az alkotmányt. Még egyszer hangsúlyozom: csak felhívtam a bíróság figyelmét, hogy egy helyi önkormányzati rendelet minisz­teri illetve kormányrendeletbe ütközik!- Vagyis alkotmányellenes...- Ez becsomagolva valóban azt jelenti, hogy valószínűleg al­kotmányellenes. De ezt én sem mondhatom ki, a bíróság sem. Én felhívtam rá a figyelmet. Ha a bí­róság ezt komolyan vette volna, akkor azon nyomban kellett volna kérnie az Alkotmánybíró­ság eljárását.- Fellebbezett...- Persze, hiszen azt a végzést hozták: a helyi önkormányzat rendelete nem támadható meg, csak az alkotmánybíróság előtt. A megyei bíróság is elutasította a keresetem. Ezután felülvizsgálati kérelemmel fordultam a Legfel­sőbb Bírósághoz.- Milyen választ kapott?- Jóváhagyták az előző két íté­letet, mondván az önkormányzat rendelete nem támadható bírósá­gon. Nagyon szomorú az, hogy három egymás fölötti bíróság vizsgálta ezt az ügyet és egyik fó­rum sem jutott el odáig, hogy megvizsgálja: ez az önkormány­zati rendelet ténylegesen jogsza­bályba ütközik, vagy sem.- Mit tesz ezek után?- Az Alkotmánybírósághoz fordulok a teljés eddigi anyaggal. A gondom viszont az, hogy amíg kiderül az állásfoglalásuk, addig egy ellenem eljáró bíróság meg is büntethet. Egyébként azt tartom: attól, hogy három bíróság is el­utasított, miért nem lehet nekem igazam? Hibázott az önkormányzat Dr. Koós Hutás Ferenc köz- tiszteletben álló állatorvos. Az ügy egyik érintettjeként neki is vaskos dossziéja van az eddig történtekről.- Balassagyarmat város képvi­selő-testületének 1991. szeptem­ber 24-én megjelent egy rende­lete, amely megfogalmazta a gázközmű-fejlesztési hozzájáru­lás milyenségét - kezdi ismerteti véleményét a doktor. - Ez a ren­delet így fogalmaz: A fűtőművek által ellátott lakóépületek tulaj­donosai, kezelői a gázüzemre tör­ténő átállásért költséghozzájáru­lást kötelesek fizetni. Szeretném kiemelni: tulajdonosai, kezelői. Ebben az alaprendeletben a város képviselői három féle módon tar­tották elképzelhetőnek a gázfej­lesztési hozzájárulás kifizetését. Aki 1992. június 30-ig kifizeti egy összegben, annak a 60 száza­lékát kell megfizetni. Ha három évig tart, 36 hónapon történő fi­zetés esetén ’92. július 1-vel kez­dődő kamatmentes törlesztéssel. A harmadik esetben pedig öt éven keresztül, tehát ’92 július 1- től egészen ’95 júniusáig, szintén kamatmentesen. Nos, ezen rende­let alapján fel kellett volna mérni, hogy az érintett emberek melyik lehetőséget választják. Ez elma­radt! És van itt egy meghatározó dolog. Az erről szóló 91-es kor­mányrendeletben nagyon érdekes az utolsó paragrafus! Az egyes nn obnaliEii Elbáéin ­ingatlanok tulajdonosait terhelő hozzájárulás megállapítása, jelen rendelet előírásait figyelembe véve, a polgármesteri hivatal mű­szaki osztályának a feladata. Ké­rem, megjelenik egy ilyen rende­let, amely világosan fogalmaz. Akkor ugyebár állapítsa meg a hivatal műszaki osztálya, hogy engem mekkora összeg terhel, s kapjak egy határozatot, amelyben közlik velem, hogy az ekkora négyzetméteres lakásomra kivet­nek rám ennyi és ennyi összegű gázközmű-fejlesztési hozzájáru­lást, amelyet ilyen és ilyen mó­don fizethetek ki. Ilyen határoza­tot nem csak én, hanem senki sem kapott! Az önkormányzat rendeletében a mai napig benne van ez. Ilyen alapon jogosan mondhatom azt, hogy nincsen alapja a gázközmű-fejlesztési hozzájárulásnak! Hiszen, akinek feladata lett volna, hogy erről ér­tesítsen engem illetve minket, az nem tette meg!- Tehát egyértelmű - folytatja dr. Koós Hutás - tulajdonképpen nem történt meg a rendelet vég­rehajtása. S itt meg kell jegyezni: kihangsúlyozza a rendelet, hogy tulajdonosai és az üzemeltetői! Nos, itt a lakások zöme állami tu­lajdonban volt, nem pedig a lakó tulajdonában. Tehát nem volt tu­lajdonos, üzemeltetni nem üze­meltetett, mert ő nem kapott gázt... Ennek a folytatásaként megje­lent 1992 I. 28-i rendelet, amely­ben benne foglaltatik: A telep­szerű, többszintes, többlakásos épületeket ellátó és önkormány­zati tulajdonban lévő távhőköz- ponti fűtés- és melegvízellátó ka­zánházak földgázüzemre történő átállás esetén a kalkulált gázfel­használás mértéke alapján 22 243 forint/ 1000 köbméter a számított összeg. Ezt a bekezdés szerinti gázfelhasználási hozzájárulást az önkormányzati kazánházat ke­zelő hőszolgáltató az előbb idé­zett rendelet szellemében köteles kifizetni. A gyakorlatban ez úgy történt - magyarázza - hogy senkit sem kérdeztek meg, egyszerűen kirót­ták a város lakosságának a gáz­fejlesztési hozzájárulást, amely ezen rendelet alapján jogszabály- ellenes! Először is: nem hajtották végre úgy, ahogyan elrendelték. Másodszor: kiterjesztették a gáz­fejlesztési hozzájárulást olyan emberekre is, akiket a gázfel­használás nem érint. Nem érint, annál is inkább, mert amikor a gázfejlesztést megvalósították,. az állam Balassagyarmat város-/■Oui : Jas < nmínoJíio .mtn-j részére 10 millió forintot adott arra, hogy a közületi kazánháza­kat átállítsa olajról gázra. Tehát állami dotációból történt az át­alakítás! Éppen a polgármester úr és az alpolgármester úr szájából hallottuk, hogy a 10 millióból 9 millió ment erre és 1 millió forint még meg is maradt! Ezek után tessék nekem megmondani: mi­lyen alapon követelték ki, ezt az egész fejlesztési hozzájárulást? Bírósági pontatlanságok- Nem hagytuk magunkat - emlékezik Koós Hutás. -Lakó­bizottságunk - amelynek elnöke vagyok - ügyvédhez fordult és pert indítottunk ’92 novemberé­ben. Jogi képviselőnk világosan megfogalmazta: a közműfejlesz­tési hozzájárulást a közműfej­lesztésével érintett ingatlantulaj­donosok tartoznak megfizetni. Ezen jogszabályi rendelkezések összhangban állnak a város kép- viselő-testülete által meghozott mindkét rendelettel. De ennek a végrehajtása nem történt meg, hanem a lakók tulajdonképpen az akkori városgazdálkodási vállalat helyett fizették a gázfejlesztési hozzájárulást.- Mi történt?- Azt talán mondanom se kell, a gázfejlesztési hozzájárulás fize­tésének leállítását illetve az addig befizetett összegek visszafizeté­sét kértük. Nos, a bíróság 1995 februárjában hozott ítéletet. Eb­ből idézek: a felperesek a Balas­sagyarmat, Rákóczi 48. szám alatti lakóház lakói. A korábbi­akban itt központi fűtés volt, széntüzelésű kazánházzal üze­meltették. Ezután átalakították a fűtőrendszert gázüzeművé és en­nek megfelelően a térítési díjakat felemelték Balassagyarmat kép­viselő-testületének ilyen és ilyen számú önkormányzati rendelete alapján. Kérem tisztelettel: ezek­ben a lakásokban soha az életben nem volt széntüzelés! Másrészt, korántsem a fűtési díjról, hanem a gázfejlesztési hozzájárulásról van szó! Azt hiszem, a bíróság ezen két megállapítása is fénye­sen példázza, mennyire látták át a történteket, mennyire komolyan foglalkoztak a panaszunkkal,- Végül is milyen döntést ho­zott a bíróság?-Elutasította panaszunkat, de fellebbeztünk. Ha ehhez közel három év kellett, akkor mit vár­hatunk ezek után?- Önök a népszerű televíziós műsorhoz, az Ablakhoz fordultak ügyükkel. (Folytatás a 3. oldalon)-sz3i|3tum\r:, ti biütuißti O' it 1996. július 4., csütörtök Gyarmati Magazin 7. oldal Szenzációs Ipoly-parti Vásár Kilakoltatás elnapolva Egész nap azt harsogta a rá­dió, kilakoltattak jó néhány családot Gyarmaton. Többen felkeresték szerkesztőségün­ket, s kérdőre vontak bennün­ket: miért nem foglalkozunk a témával. Hát azért nem, mert egyszerűen nem igaz a hír. Az önkormányzat már hosz- szú ideje keresi a megoldást, mit lehetne tenni a notórius nemfizetőkkel. Egyes számítá­sok szerint a kinnlévőség meg­közelíti a húszmillió forintot. Valamit mindenképpen lépniük kellett a városatyáknak. Amúgy minden ment a maga útján. A hivatal tette a dolgát: sorra küldték a felszólításokat, melyek legtöbbször a kukába vándoroltak. Bíróságra kerültek az ügyek. A bíróság jogerős íté­leteket hozott, s elrendelte a végrehajtást. Csakhogy sok he­lyütt nem volt mit behajtani. Az önkormányzat nagy türe­lemről tanúbizonyságot téve még mindig nem határozta el magát a végső döntésre. A kép­viselő-testület többször foglal­kozott a kérdéssel, míg aztán megszületett a döntés: nyolc családot kilakoltatnak, de a többiek sem lehetnek nyugod­tan. A napokban a városfejlesz­tési bizottság ismét áttekintette a helyzetet. Abban maradtak a bizottsági tagok, hogy javasla­tot tesznek a kilakoltatásra. Eh­hez azonban még egy bírósági ítélet kellene. A bíróságok pe­dig nyáron leállnak egy hó­napra. Ember Csaba, a bizottság el­nöke azt mondja: elmentünk addig a pontig, ameddig lehe­tett. Tovább már nem lehetett halogatni a döntést. Humánu­san jártunk el, ám van egy ha­tár, amin nem lehet túllépni. A köz pénzével senki ne sáfárkod­jon. Most már következetesek leszünk. Elkészült a DADA-sorozat harmadik része:az alkohol Figyelemfelkeltő film fiataloknak Négyrészes dokumentumfilmet készített a gyarmati rendőrkapi­tányság és a helyi kábeltelevízió. A DADA (drog, alkohol, dohány­zás, AIDS) program keretében megalkotott összeállítás első két részét az ORFK országos terjesztésre javasolta. Nem akarom elkiabálni, de soha nem látott vásár készülő­dik Gyarmaton. A szervezők a korábbi évekből tanulva va­lami fantasztikus rendezvényt hoztak össze. Már most látszik: az egykori vármegyeháza ideá­lis helyszín lesz. Az előkészüle­tek javában folynak. Július 25-étől 28-áig benépe­sül a patinás épület és benépesül Gyarmat. A vásár fővédnöke nem más, mint Kuncze Gábor belügyminiszter és Dunai Imre ipari miniszter. Serényen dolgoznak az ódon falak között a munkások. Feste­nek, takarítanak a megbízottak. A nyitásra minden elkészül. Közel száz cég, vállalkozó je­lezte részvételét e neves esemé­nyen. Már csak a boltíves bejárat melletti mintegy nyolcvan négy­zetméter kiadó. A szervezők ide még elfogadnak jelentkezőket. Bőrdíszművesek, kovácsok, ke- rámiások részvételére számíta­nak. Nem vitás, ők járnak majd a legjobban, mivel minden vendég megtekinti portékáikat, lévén, hogy a bejárat mellett lesznek majd a standjaik. Persze a töb­biek is remek környezetbe kerül­nek az udvaron vagy éppen a díszteremben. De lássuk, kik jelezték eddig részvételüket. Nógrád Megyei Regionális Vállalkozásfejlesztési Alapít­vány. S ezen belül: Balázs Zsuzsa, kreatív mű­hely, Vizi Zoltán (cserepes virá­gok termesztése, értékesítése), Ferti duó Kft., Vip-Ker Bt., He­gyi Gábor (cipőfelsőrész-készí­tés), Semen Bt., Zöld Opál Bt., Czatex Kft., Tóth Dávid (súlyzó, testépítő gépgyártó). Magyar Kábel Művek balas­sagyarmati gyára, a Siemens csoport tagja, Aramis Alt. Kér. és Szóig Rt., Coloniapharma Rt., Cserhátprint Nyomda, Cserhát Reklám és Szóig. GMK;, Marga­réta Kér., Szóig, és Építőipari GMK., Pilisi Parkerdő Rt., Bá­bolna Baromfi Kft., Bábolna Rt., Avonmore Kft., Balassagyarmati Fémipari Rt., Ipoly Cipőgyár, P- TEK Kft., Gyarmat Város Ön- kormányzata, MATÁV Budai Távközlési Igazgatóság (pl: In­ternet), Három Testőr Vagyon­védelmi és Szolgáltató Bt., Nóg­rád „kas” épületszigetelő Kft., Newpack Kft., Prímagáz Hungá­ria Ipari és Kér. Rt., Euro Kera­mik Kft., Keskeny és Társa Kft., Fülöp István (bútor és lakásfel­szerelés kereskedő), Balassa Mőbel Kft., SZÜV Rt., Végtisz­tesség Bt., Nógrádi Krónika, Fó­kusz Rádió, Nógrád Tours, Firka Gmk., Nógrád Volán, MÁV (50 százalékos kedvezmény a vásárra utazóknak), Posta (A helyszínen feladhatóak a levelek), GF Pri­mus Bt., Agrovitál Bt., Fülöphús, BBS Feinta Bt., TSR Invest Kft., OTP Bank, Budapest Bank, Opel Gyarmat Autóház, Gyarmat- COll vámudvar, Hintó-Palóc Lo­vasklub, Westel 450, Westel 900, TDK, FRITT Színező és Kerá­mia Színezékgyártó Rt., Első Magyar Befektetési és Építési Rt., Táborszki Gmk., Szklenár Nyomda Bt., Országos Burgo- nyafejlesztési Tanács, Kézműves Kamara, Kereskedelmi és Ipar­kamara, Ipartestület, Ipoly Bú­torgyár. És akik Szlovákiából eddig je­lezték az érkezésüket: Novy Domov - Új Otthon Bútorház (szlovák-magyar Kft.), Losonci Kerámiagyár, Váchodoslovenské Skrobáme A Lichováry (szesz és burgonyafeldolgozó), MVL Trade Kozmetika, FV Klasik Moda (ruházat). Néhány nappal ezelőtt láthatták a gyarmatiak a kábeltelevízió kép­ernyőjén a sorozat harmadik, frissen elkészített részét, amely az alkohol pusztító hatásaival foglalkozik. A film alkotói, Percze Dezsöné rendőr százados, a gyarmati kapitányság igazga­tásrendészeti osztályának veze­tője és Kis Szölgyélmi János, a városi televízió szerkesztője ezt az epizódot tartják a legfonto­sabbnak, hiszen míg a drog és az AIDS alig-alig jelentkezik me­gyénkben, az alkohol egyre job­ban tért hódít a fiatalok körében. A filmben nyilatkozott az alko­hol hatásairól a belgyógyász és a pszichiáter szakorvos. A riporte­rek felkeresték a pomázi rehabili­tációs intézetet, s beszélgettek néhány alkoholbeteggel, akik őszintén feltárták: ők is átérzik, gyógyíthatatlan betegségben szenvednek, s örökre megbánták, hogy erre az útra léptek. A film készítői az első két részt elküldték az Országos Rendőr-főkapitányságra, ahol szakvélemény készült az alkotás­ról. A kedvező elbírálás meglepte a gyarmatiakat: a produkciót or­szágos terjesztésre javasolták, s az első két epizód már el is jutott az ország különböző részein lévő iskolákba. A százados asszony reméli, a harmadik rész is erre a sorsra jut. zásFürdőszoba- Spanyol burkolólap, csempe ( 200 féle!)- Klúdi csaptelep a megyében a legolcsóbban!- Spanyol fürdőszobabútorok- Szaniterek- Egyéb kiegészítők Búzás Fürdőszoba Balassagyarmat, Daróczi út 18. Tel.: 35 - 313-417. Viszonteladóknak és kivitelezőknek mennyiség utáni kedvezmények! .jogiul VCfFii it±. u 1 Át lUi jyt

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents