Napi Hírek, 1926. február/2

1926-02-24 [0125]

Megcáfolja továbbá báró" ^r^nay Györgynek o bizottság előtti a a királyi ügyészségnek tott vallomáséval teljesen egyező nyilatkozata, mely szerint ő a miniszterelnök genfi útját megelőzően Nádosy Imrének kifejezett"utasitáat»adott ét a miniszterelnök megbízása•alapján, amely utasitáe^a következő volt: "Nézz utána ennek a dolognak, tedd meg a szükséges lépéseket és . , akadályozd meg özeket a dolgokat," Ezon "utasítás" tehát ép az ellenkezője volt annak, amit Rába „• j. Dezső téres következtetés gyanánt az általa állitdlag hallott beszélgetésből levont. Megállapítja a bizottság, hogy jrádosy Imre a királyi ügyészség olőtt tott vallomásában mindenben megerősíti bárd Prdnay Györgynek óbbon az ügyben tett nyilatkozatát, amidőn beismeri: "Bárd Perényi Zsigmondnak és bárő Prdnay Györgynek velem- ismertetett vallomáséira előadom, hogy azok a . valóságnak megfelelnek, lénylog ugy történt,.nogy nekem bárd prdnay György tudomásomra hozta, hogy valaki Bethlen minisztorolnökkol közölte, hogy ilyen akcidrdl van azg es egyúttal bárd Prdnay közölte volom, hogy a miniszterolnök az egész akcidt helytolaniti. elitéli és egyenesen eltiltja a engem általattudni-illik Prőnay általi arra utasit, hogy a dolognak járjak utána, amennyiben tényleg megállapítok valamit, akadályozzam meg- az akcidt éa eljárásom eredményére*! tegyek jelentést a miniszterelnöknek, En jelentést senkinek sem tottom," \ JJJ Megcáfolja végül Rába Dezsőnek a kijelentésva 1eghatározttabban Nádosy Imrénok a királyi ügyészségen tott vallomása, amelybon előadja, nogy: "előadom, hogy ilyon kijelentést én nem tettem és nem is hallottam, hogy jelonlétemben valaki ilyen kijelentést tett volna. Állítom, hogy én az egész pénzhamisítási ügyről az egy Barcsa Gábort kivéve, aenkinok som szólottam. A ~ Terényi-félo levéllel történtekkel kapcsolatban a valóság az, hogy a miniszterelnöktől a prdnay utján lopott utasitáshoz képest a horcegnsk megmondottam, hogy az értékoaitóatf: abba. de ezzel kapcsolatban nem ^mondottam azt is, hogy a miniszterolnök rendole te csak formalitás lenno, és hogy a miniszterolnök hallgatólag türi a dolgot, vagy hogy. a levél írása csak a genfi útra vald tekintettol történt volna." y Mindezen határozott és tolj oson aggálytalan vallomásoktól és nyilatkozatoktól oltekintve, megcáfolják Rába űozoc kijelentését a bizottság által kétségtelenül megállapított alábbi tények, amelyek ho^okagyenest ellenkeznek a kijelentés alapjául szolgáld tényállításokkal. Rába Dezső vallomása szerint a miniszterelnök arra utasitotta ? volna Nadoayt, hogy mindaddig, amig Ő Genfben van, ne osináljanak semmit, » mire a herceg éa Nádosy meg is állapodtak abban, hogy ez idő alatt nem-is csinálnak aemmit; addig Nádosy sem az útleveleket, sem a kurir-igazolványt nem szerzi meg a a külföldi kiküldöttek sem fognak addig elutazni,- Ezzel szemben pedig a. vald tényállás az, hogy Nádosy megszerezte a külföldi ki*, küldöttek útleveleit; december 3.-án eljárt a külügyminisztériumban Jankovich kurir-igazolványának megszerzés© céljából; 7.-én a kurir-igazolvényt mog is szerezteti, a hamis pénzt tartalmazd csomagokat lepocsétoltoti s Jankovich december IC.-én olutazik Budapestről végzotos útjára Amsterdamba, illetőleg Hágába. Mindezen tények pedig történnek a miniszterelnök nek Gonfbo történt elutazása után, illetőleg ottartózkodása sáLatt és visszaérte zé se előtt, kétségtelen bizonyítékául annak, hogy a Rába által hivatkozott utaaitás illetőleg beszélgetés és megállapodás meg nem történt, Rába második, közvetett uton szerzetti vélt bizonyítéka a hercegnek Szörtsey Józseffel folytatott állitólagos beszélgetése. Ennek a magaban^véve a bizonyítás szempontjából teljesen értéktelen állitásnak a valósagat is teljes mértékben megdönti Szörtsey Józsefnek a királyi ügyészségnél tett vallomása. /folytatása következik./