Napi Hírek, 1924. szeptember/2

1924-09-26 [0092]

/Csongrádi per. ítélethirdetés. • Második folytatás./ Az tehát kétségtelenül bebizonyítást nyert, hogy a vádlottat testi bántalmazások alapján tettek beismerő vallomást. Bebizonyult, hogy január első napjaiban oinke, amikor a vizsgálóbírónál járt, felszakitor ,a nadrágját ás megmutatta sérvét, nzt a vizsgálobiró beismerte. A vádlottak felfolyamcaásaikban állandóan ártatlanságukat hangoztatták ég a VT zsgálcb.. ró is elismeri, hogy több ízben jelentkeztek Vallomásaik viszsaavonasára. A vizsgálóbíró azon a címek odázta el ennek jegyzőkönyvbe-, vételét, hogykrészint mással volt elfoglalva, észmt az iratok a táblán voltak. A vizsgálóbírónak ez az indokolása nem helytálló, mert elfoglaltsága esetén ott van a helyettese és az a körülmény, hogy az iratok a táblán voltak, szintén nem szolgáltattak okot arra, hogy váalottak vallomásait ne vegye jegyzőkönyvbe. Mindezek azt mutatják, hogy a vádlóttak^ném voltak abban a helyzetben, hogy szabad vallomást tehessenek. A XK vádlottaknak az a vallomása, hogy a rendőrsé? kézért való visszaadástól féltek, alapos volt, mert egyik-másikat a vizsgálata fogságból is átkísérték más ügyben a rendőrségre. Lz az iratokból is megállapítható, i^z is azt mutatja, hogy fe-. szelyezvé és korlátozva voltak beismerő valxo ásuk visszavonásában és nem róható fel terhükre, bx gx hogy csak hat hét múlva vonták vissza vallomásokae. Irmteiq kívánja az indokolásban a bíróság azt a jelenetet is, amely Piroska János és a vizsgálóbíró közt lejátszódott. Tatár foghazor is vallja, hogy Piroska akkor monata, hogy »mé- találkozunk". amikor a vizsgélObirp' az ajtón kitolta, h-. áll tehát egészen a vizsgálóbírónak az^a vallomása, hogy azért jött indulatba, mert Piroska azt mondotta, hogy '-majd még találkozunk", miután ez a kijelentés az „ajtón való kitolás utan ':or-,ent. utal a bíróság skultety jegyzőkönyvvezető vallomására, aki ugyan azt mondja, hogy nem gazembeiezte le a vizsgálóbíró Piroskát, de gaz emberségről, aljasságról beszélt. -,z a tanu vallotta azt is, hogy minden váalott panaszkodott bántalmazásról, kz a tanu négy vádlott vallomásáról vezetett jegyzőkönyvet, mégis csak egy jegyzőkönyvben vették fel^ hogy váalofct sérülésekről panaszkodott. Mindezen okok alapján a biróság a vizsgálati anyagot

N sem tartotta megnyugtató bizonyítéknak a váalottak bűnösségére. A büzbomta tekintetében az mdeko-ás kiemeli, hogy a nyomozás rendjén Diószeghy téves beállításban monata el a. történteket. Biószeghy azt mondja, hogy Sági útmutatása alapján találták meg a büzbombát, ennek azonban minden adat ellenmond. A büzbombát ugyanis Bölönyi helyezte el, ha e tekintetben elfogadhatók a bizonyítás ada'ai. Ezt azonban nem tették vádtáigyává, tehát ha igazolva volna is, hogy % büzbombát elkészítették és be akarták hajítani a december elsejei bálba^ ebből^nem lehet következtetni ar: a, hogy a december 26-iki gránátot is ok dobták be. A kapszlik dolgában nem cáfolták meg Ságinak azt az előadását, hogy milyen módon jutott, a kapszlik birtokába. Tehát ebből a tényből sem lehet azt következtetni, hogy ők dobták volna be a gránátot.^ Kétségtelen, hogy súlyos gyanuokok merültek fel a vádlottak ellen, azonban efceket a vái nem bizonyította be. a birui gyekor la.; az, hogy a vádlottak beismerése is csak akkor szolgálhat alapul a bűnösség megállapítása mellett, ha ezt egyéb adatok is bizonyítják. Gk még a vizsgálat során visszavonták beismerő vallomásukat. A vádlottak bűnösségét akkor* se találta volna megállapíthatónak a bir/éság, ha a váalottak mit sem bizonyítottak volna. De sok olyan ténykörülményt bizonyított a védelem, amelyek arősen meggyengitik a rendelkezés.-e álló és ellenük szóló bizonyítékokat^ Sinkőra vonatkozóan be igazolást nyert, hogy még tizenkét^ora előtt a szállodától két kilométernyire levő tanyán volt teljesen ittas állapotban. Lz esetben kizárt dolog, hogy tizenkét órakor bedobhatta volna a bombát. Utal az indokolás a fegyverszakértőnek ama véleményére is, amely szerint a bomba bedobásához nagy erő és gyakorlat volt szükséges. Kétségtelen ben gazolást nyert, hogy binké a bombát nem is tudta volna bedobni, de különben sem volt a tett színhelyén, l^zzel megdől Öink^^^fi^tkozoan mmden feltevés és ténybeli állítás. hk ****«t«AB /Folytatása következik/ Kszctoó