MDP Nógrád Megyei Bizottságának (1954-től Végrehajtó Bizottságának) ülései (XXXV.31.a) 1952

1952-05-26 31_a/30. őe. - 30/164

b« ugy, mint ahogy kellene, van 6-7 tartalék nap és, amikor egy-két dolgozó nem jön.be ebből irnak egy engedélyezett szabadságot. Az épitkezés területén is valóban ez a helyzet. A másik kérdés, javaslom azt, hogy a műszaki vezetőkkel a Minisztertanács határozatát /51» VH. 11/ alaposan meg kellene tárgyalni, mert valahogy ellaposodás van ezen a területen. A nők mozgósítása terén helyesnek tartanám azt, ha az üzemek területén női gyűléseket hivnánk össze és ezekfe meghívnánk olyan női dolgozókat is, akiknek férjei többszoj hiányzik* hogy igy az asszonyokat is. mozgósitsuk a munkafegyelemé- megszilárdítása érdekében. A jelentés a munkafegyelem megszilárdítását jfeágyalja. Én ahhoz a kérdéshez szeretnék hozzászólni, hogy a vasárnapi műszak mennyire nem segiti á"terv teljesítését. A közel múltban beszéltem bányászokkal akik a vasárnapi műszákról jöttek haza, akik elmondották, hogy a vasárnapi műszakon a tervet teljesítették, de már a hétfői nem lesz teljesitve*. mert pl: nincsen biztosítva az üres csille. A Tordasi bányánál elhelyzett szénkombájnt a bányászok kigúnyolják* A szénkonbájn napi teljesítése 7oo csille, a dolgozok pedig kitermellek naponta 2oo csillét. A dolgozók felvetették azt, ha elindul a kombájn megtelik a lejtakna, nincsen üres csille és nem tudnak dolgozni* Kekem az az észrevételem, hogy a dolgozók nem látják a sénkombájn jelentőségét. A másik kérdés április hónapban a Kisterenyei bányaüzemtől volt egy olyan beteg ellenőr, aki azt mondta a dolgozóknak, hogy "Én is olyan ember vagyok, aki a ti nyakatokon élősködők, titeket ellenőrizlek es ugy kapom a fizetést." Az ilyen beteg-ellenőröket meg kell nézni, mert ezek latit jak a dolgozókat arra, hogy ne dolgozzanak. A jelentés elolvasása után az a benyomásom, hogy a Pintér elvtárs nem alaposan mélyedt el ebbe a kérdésbe és egy sor olyan kérdésről nem beszél, ami szorosan összefügg a munkafegyelem kérdésével* Pl: felvetettem a pártfegyelem kérdését, hogy a műszaki vezetőség.és a pártvezetoség hogyan dolgozik össze, üz megmutatkozik abban, hogy amikor egy dolgozóval szemben műszáki vonalon eljárnak

? a mi pártszerveseteink pártvonalon, nem lépnek fel a notór

ius hláng zjikkfflL^ffTemban, holott sokkal suLyosabb volna az, ha 2o- ~* 25 Pt-os bántetésután pártvonalon is felelőségre vonnánk az ilyen dolgozókat. ITem véletlen, hogy megkérdeztem a fegyelmezett dolgozók népszerűsítésének a kérdését, de véleményem szerint a Pintér elvtárs ezt a kérdést bizonyos fokig le is becsüli, ^em veti fel a jelentésben, hogy a fegyelmezett dolgozókat, hogyan állitják szemben a fegyelmezettlenekkel a lógósokkal. Poglalkozhatott volna a Pintér elvtárs a Rőder-mozgalom kiszélesítésével. A tegnapi Szabad ííép igen konkrétan foglalkozik a stabil munkások kiépítésével, ami szintén súlyponti kérdés. «#» beszél a jelentésben Bintér elvtárs a munkaerő vándorlás kérdéséről. Véleményem szerint Pintér elvtárs a munkafegyelem kérdését eléggé leszűkítette* ./.