MDP Nógrád Megyei Bizottságának (1954-től Végrehajtó Bizottságának) ülései (XXXV.31.a) 1952

1952-02-19 31_a/28. őe. - 28/211

- 7 Ne egy napra adjuk meg a feladatokat. Ugyanakkor ezek a megbeszélések elveszik az elvtársak önállóságát, és ugyanakkor egy félnapot is. / A beszámolót, amit a Megyebizottság brigád munkán keresztül kiértékelt az összes járási Pártbizottságoknak komoly segit séget ad. Mi a Járási Pártbizottságon közösen is átolvastuk a beszámolót és magunkra is ismertünk a hiányosságoknál. a módszert, hogy 3 napig kint tartózkodjunk az alapszer tnél ezt a mai napig sem tudtuk bevezetni. A Járási Biság egy hosszú ideig azt lehet mondani fél járás volt, nem volt betöltve a státusz. Amit a Barta elvtárs felvetett, hogy a pártmunkában a párttagság 7o fi-a vesz részt, ami igen szép eredmény. Ez nem tudom, hogy mennyiben felel meg a valóságnak. Járásunkban 5o fi-a volt bevonva pártoktatásba. A legutóbbi értékelés szerint "Ao~fi'az aki taxxul. lvtárs: A Balassagyarmati Járási Pártbizottság munkáját illetőleg túlzás nélkül meglehet állapitani, hogy a munkájukban javulás van. A meglévő hiányosságok sem fedhetik el az eredményeket, de igen súlyos hiba volna, ha mi a meglévő, összes .pozitívumok felsorolásával elterelnénk a figyelmet a hibákjról. Én egyetértek a Kudela elvtárssal abban, hogy a jelentess nem hozza fel a jó kezdeményezéseket, amit'a Balassagyarmati Járási Pártbizottság munkájában a pártmunka különböző területein megmutatkozik, bár a jelentésiek a fő célja az volt, hogy a többi járási Pártbizottságok ezeket a módszereket felhasználják, A jelentésnek egyik legnagyobb hibáját abban látom, hogy nem mutatja meg sem az eredményeknél, sem a hibáknál,azokat a legfontosabb tényezőket, amiuőí a nagyobb eredmények is megszületnek. Nem tűnik ki a beszámolóból, hogy mi is a főkérdés. Egyes kérdések alátámasztására kiragadott példák sem valami szerencsések.Nyilvánvaló, hogy egy-egy jelentés elkészítésénél arra kell törekedni, hogy olyan példákkal támaszuk alá az eredményeket és hiányosságokat, amit általánosítani lehet a járás területére. Megállapítja a jelentés, hogy javult a pártoktatás színvonala, amit bizonyít az hogy komoly kérdéseket is felvetnek a szemináriumon. Nyilvánvaló megmutatja, hogy hogyan foglalkoznak ilyen értelemben, de sokkal helyesebb lett volna, ha kihozták volna azt, hogy mennyire történt javulás a propagandista szemináriumokon. Hogy a Járási Bizottság biztosit-e anyagot a propagandista szemináriumok számára. A másik probléma az, amit az agitációs munkánál részben felvet a beszámoló. Azt mondja a jelentés, hogy az agitációs munkában van javulás, pl. a Mohórai gépállomáson a gépjavítást befejezték. Véleményem szerint ez nem valami szerencsés hasonlat, ügy néz ki, hogy az eredmény, ami a Járási Bizottságnál meg' van független az agitációs munka jó, vagy rossz oldalától. Véleményem szerint feltétlen szükséges lett volna közölni a tag és tagjelöltfelvételeknek az alakulását egyes pártszervezeteknél 3-4 hónapra visszamenőleg, hogyan alakult, ami tükörképét adta volna a Járási Pártbizottság munkájának. •^zek a problémák mutatják, amihez még hozzátartozik az oktatási probléma is, hogy a párttagság 35 fi-a vesz részt az oktatásban. Ez azt jelenti, hogy még a Balassagyarmati Járásban sem hajtották végre a Politikai Bizottság határozatát és azt mutatja, hogy a Járási íártbizottság műnkéjábau (Azt fveze ízott •mert