Jancsó Éva – Jusztin Péter: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1686–1689 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 61. (Salgótarján, 2012)
1688
a bíróság hirdessen ki. Ami az alperes fél által kért bizonyságlevelet illeti, ezeknek nincs itt sem a helyük, sem az idejük, mivel hasonló bizonyságlevelet csak a per végeztével szoktak kérni és jóváhagyni. Ennélfogva az alperes kérelmének elutasítását kéri, és fenntartja az előbbieket. A szóban forgó eljárás helyett az alperes ragaszkodik kifogásához, és minthogy a Kancelláriához szóló értesítésnek teljességgel az alperes által kell megtörténnie, szüksége van a bizonyságlevélre. Ami a többi ráháruló feladatot illeti, a bizonyságlevél megszerzése után majd azokat is szándékában áll megtenni. A felperes prokurátora is ragaszkodik az általa előterjesztettekhez, kívánja és fenntartja azokat. A vármegye törvényszékének határozata: Mivel az alperes által előrebocsátott kérelem idáig nem volt szokásban hasonló ügyekben, és törvényszéki pereket hiányosan nem szoktak kiadni, azért, hogy ennek a kifogásnak ne lehessen itt helyt adni, az alperes továbbra is járjon el az ügyben, és tegye a ráháruló feladatokat. Ami a szóban forgó eljárást illeti, az alperes nem elégedett a törvényszék határozatával, és miután továbbra is bírói döntés kényszere alatt áll, a per leszállítása mellett van, abból a nyilvánvaló okból, hogy ő maga, de valamennyi felmenője is kiváltságos módon és emberemlékezet óta vattai Battha vezetéknévvel van nyilvántartva és nevezve, miként a vármegye is vattai Battha Ádámot említ a megszerzett nemeslevél másolatának bevezetőjében. Ugyanakkor a felvett perben csak Battha Ádámnak nevezik, elhagyván az alapvetően megkívánt előnevet. Ezért az ország törvényeinek, nevezetesen a Hármaskönyv II. része 26.52 és 82. címeinek53 megfelelően úgy a hasonló szabálytalanság, mint a törvényesen használt melléknév elhagyása miatt kívánja a per leszállítását. Miként az is nyilvánvaló a megye törvényszéke előtt, hogy a perbe hívás - a törvény és a régen bevett gyakorlat szerint - a javak után szokott történni, vagyon hiányának esetén pedig személyesen vagy lakhely szerint, az alperes ugyanakkor személyesen behívottként jelent meg, amikor javai idáig is ebben a megyében voltak. Emellett a perbe hívásnak is azon szolgabíró által kell megtörténnie, akinek a járásában követték el a szóban forgó cselekedetet. Mivel az iratok másolatai szerint ezt az idézést a különleges megbízással kinevezett szolgabíró nem volt képes végrehajtani, az alperes emiatt is a per leszállítását kívánja. A felperes prokurátora, ragaszkodván a korábbiakhoz, ünnepélyesen tiltakozik az alperes prokurátora útján felhozott és három osztályba sorolt érvek ellen, és válaszol rájuk. Minthogy az alperes az általa előrebocsátottak szerint beleegyezett a közös tanúvallatásának és a szolgabírák kiküldésének 52 „A perbehívásban három dolognak világos megjelölése szükséges." 53 „Hogy a perleszállítás kétféle módon szokott történni." 156
