Tóth Péter: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1652-1656 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 29. (Salgótarján, 2001)

Regeszták

szék tájékoztatása végett mind a szolgabírói megbízatásnak, mind pedig az abból követekező idézésnek és kerestnek a másolatát. A felperes magisztrátus prokurátora ünnepélyes tiltakozást terjeszt elő, amely szerint nem ért egyet perbéli ellenfelének a kereset leszállatását célzó kifogásával. Semmi jelentőséggel sem bír ugyanis, hogy az idézésben csak a paráznaság szerepel, a keresetben pedig a csecsemőgyilkosság is, hiszen ez utóbbinak az előbbi vétek az alapja: a kettőt tehát jogosan és alkalmatosan összekapcsolhatta a keresetben a bíróság. - A prokurátor tehát követeli, hogy az alperes fél kifogását vesse el a törvényszék és hozzon ellene ítéletet. Az alperes fél prokurátora ünnepélyesen tiltakozik kifogásának a vitatása ellen és a következőket adja elő: az országnak külön törvényei vannak a paráznaságra és a csecsemőgyilkosságra is, tehát a magisztrátusnak is külön kellett volna ezekkel foglalkozni, hiszen a Hármaskönyv I. részének 9. címe előírja, hogy senkit sem lehet másként idézni, csakis törvényesen. A megbízatásból pedig világosan kitűnik, hogy abban szó sincs a csecsemőgyilkosságról, ezért a felperes fél prokurátora sem szőhette volna bele a keresetébe ezt a vádat. Ezen törvényes indok alapján kéri a leszállatást, már csak azért is, mert a vármegye már hozott ilyen határozatot akkor, amikor Balassa Ferenc úr (spectabilis et magnificus) kérelmére idéztette Balassa Bálint urat (spectabilis et magnificus): akkor mondatott ki ugyanis, hogy az idézésnek világosan kell tartalmaznia, hogy mi az a dolog, ami miatt keresik az idézett személyt. A felperes fél prokurátora továbbra is ragaszkodik a kifogás elvetéséhez, mivel szerinte a paráznaság önmagában véve is bűncselekmény, s mivel szerepel az idézésben, nincs jelentősége annak, hogy a keresetben a járulékáról, tudniillik a csecsemőgyilkosságról is említés történik. Az alperes fél prokurátora ugyancsak azt követeli, amit eddig. A törvényszék a következő határozatot hozta: az alperes fél által kifogásolt különbözőség alapján nem lehet megengedni a leszállatást, mivel abból nem lehet az idézés és a kereset közötti ellentmondásra következtetni. Az alperes fél prokurátora protestációt terjeszt elő ezen határozat ellen és kijelenti, hogy meg fogja fellebbezni azt. Előadja továbbá, hogy jóllehet vannak egyéb törvényes, a kereset leszállatását célzó törvényes kifogásai is, mivel azonban nem akar bosszúságot szerezni a vármegyének, és egyébként is hisz megbízója ártatlanságában, ezért nem hozakodik elő azokkal, hanem közönséges nyomozás alá bocsátja az ügyet és az annak elvégzésére kijelölendő időpontban kívánja majd bizonyítani a vád igazságtalan voltát, összhangban az idézés tartalmával. A felperes magisztrátus prokurátora protestációt terjeszt elő perbéli ellenfelének ezen kívánságával szemben, mivel a legkevésbé sem ért egyet azzal. Az alperes fél ugyanis mindeddig sem nem tagadta, de el sem ismerte az ellene támasztott keresetet; márpedig a Hármaskönyv II. részének 82. címe úgy rendelkezik, hogy a vádat vagy elismerni, vagy tagadni kell. Az alperesnek tehát minden más előtt ténylegesen válaszolnia kell az ellene felhozott vádra. Az alperes fél ünnepélyesen tiltakozik a felperes magisztrátus prokurátorának ezen követelése ellen és a következőket adja elő: azáltal, hogy megbízójá114