Tóth Péter: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1652-1656 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 29. (Salgótarján, 2001)
Regeszták
visszaűzésére adott magyarázat nem állja meg a helyét; így tehát nem marad más hátra, csak az, hogy miután megismerte a felperes úrnak a mondott jószágok fele részét illető törvényes örökösödési jogcímét, a tekintetes törvényszék küldje ki újra az alispán urat a melléje rendelt bírákkal együtt a végleges és tényleges végrehajtás elvégzésére, ezt írván elő a közjog és az igazság, illetve őfelsége parancslevele egyaránt. Az alperes fél prokurátora, azért, hogy nehogy úgy lássék: egyetért a perbéli ellenfele által előadott olyan-amilyen érvekkel, ünnepélyes protestációt terjeszt elő és kijelenti, hogy azok egyáltalán nem elegendőek a pervisszaűzés mint jogorvoslat érveinek a megcáfolására, mégpedig az alábbiak miatt. Először: az alperes felet kiadásainak a megtérítése érdekében nem lehet semmilyen más jogi útra kényszeríteni, hanem a jelen törvényszéki ülés időtartama alatt meg kell születnie e tekintetben is a végleges bírói határozatnak. - Másodszor: ami a felperes fél azon állítását illeti, hogy az alperes köteles lett volna inteni a jószágok visszaváltásának az alkalmával a felperes édesanyját mint gyámot, ezt ítélje meg a törvényszék, hogy tudniillik nem volt kötelessége. - Harmadszor: ami ellenfele vitatásának a Hármaskönyvre alapozott részét illeti, ennek megsemmisítésére ott van egy újabb törvénycikkely, tudniillik a legutóbb tartatott országgyűlés 54. törvénye, amelyből vüágosan kiderül, hogy kicsodák és mely atyafiak között kell megosztani a nyereséget és a kárvallást; ez a törvénycikkely pedig egészen mást tartalmaz, mint a Hármaskönyv idézett címe. - Negyedszer: ami a malom elpusztulását és az ebből következő érveket illeti, ha megtörtént volna az első bíráskodás során a nádorispán és a konvent által kiadott levelek alapján a tanúknak a szerinte nagyon is hasznos kihallgatása, akkor most világos lenne, hogy kinek a hibájából következett be a pusztulás; sőt, azt is be lehetett volna bizonyítani, hogy ki biztosított faanyagot a malom újjáépítésére, valamint, hogy ki volt az oka a kastélyfalak pusztulásának. - Mindezek alapján a prokurátor azt kéri, hogy a törvényszék ezeknek a törvényes érveknek az alapos mérlegelése után tegyen eleget az ő követelésének. A felperes fél prokurátora továbbra is ragaszkodván az általa előadottakhoz, a következőkkel egészíti ki azokat: végső soron aki ebben a perben részt vesz, annak a költségeket is vállalnia kell - most azonban a felperes úr a törvény útján és a kiadásoknak a részarányos megtérítését ígérve követeli a mondott jószágok fele részét, tehát az alperes fél követelését vissza kell utasítani. Az alperes egyébiránt az országgyűlés időtartama alatt más perei miatt is nyugtalankodott, amint az ki fog derülni a végzésekből, s ezért nagy költségeket kellett vállalnia. - A felperes fél prokurátora tehát azt kéri, amit eddig, mivel úgy látja: perbéli ellenfelének jogtalan követelései nem ingatják meg megbízójának a keresetét. Az alperes fél prokurátora ragaszkodván az általa előadottakhoz, az egész ügyet a törvényszék megítélésére bízza. A törvényszék az ügyben a következő határozatot hozta: alaposan átgondolva és megfontolva az alperes fél által előterjesztett érveket, azok nem elegendőek a pervisszaűzés elfogadására, ennélfogva őfelségének a birtokosztályt elrendelő parancslevelében felsorolt jószágok fele részét meg kell ítélni a felperes 109
