Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 297. Özv. Madách Aladárné és érdektársai ellenvégirata a Madách Imre (Madách Károly fia) által ellenük indított perben ([1911 után])

féle javakra vagy azok egy részére is, hogy ennek érdekében 45 esztendőn keresztül tehát a törvényes jogok elévülésének idején is tul érdekükben semmiféle biztosító intézkedéseket nem tettek volna. Ha már felperes megrágalmazott engem a jelen perben, ne gyanúsítsa meg ocsmányságokkal saját vérrokonait 27. Madách Imrét és Madách Aladárt. Én mint nő utasítom vissza felperesnek a néhai II. Madách Imre és Madách Aladárra vonatkozó azon igaztalan vádját, hogy ezek vagyoni érdekből kijátszásból bármiféle okmányokat rejtegettek. Tudomásul vesszük és biróílag tudomásul venni kérjük, hogy felperes nem tagadja, hogy Madách Aladár az édes atyja után örökölt javakból Jolán és Ara nővéreit kifizette és hogy ekkor az ezek részének kiszámításánál a Madách családnak a néhai II. Madách Imrének mindenféle rangú és rendű, című és jogú javaik a kiszámítás alapjául felvétettek. Hol van tehát itt a roszhlszemüség s különösen hol van van az a Madách Aladár részéről. Hogy ismétlésekbe ne bocsátkozzunk, megjegyezzük, hogy akár tartja felperes az A., alattit kétoldalú okiratnak, akár nem, az tökéletesen egyet jelent a jelen perben, mert ha feltéve, de tagadva az A., alatti két oldalú formában is jött volna létre, fogalmaztatott volna is meg, mint olyan okirat a mely a régi törvényeknek megfelelő alakban elfogadva, effectuáíva, megerősítve, kihirdetve sanotionálva nem lett, létezőnek joghatályosnak sem a régi sem az ujabb törvények szerint nem tekinthető. Ennek alapján tehát sem II. Madách Imre sem Madách Aladár jogokat nem szereztek; - Ők azon jogokat, a melyeket a Madách családi javakra törvényes utón nyertek, egészen más alapon, más formák, más okiratok, végrendelet és törvényes örökösödés jogcímén nyerték és ezek a jogok nem voltak feltételesek, hanem korlátlan és kizárólagos jogok. A mi felperesnek a gavallériára vonatkozó passusát és szakaszát illeti, ne szépítgessen a tisztelt felperes ur én eljárására megjegyzésemet megtettem és az ítéletet ezen eljárás felett az arra illetékes és hivatott egyéniségekre biztam. Ezekkel nem foglalkozom, de ajánlom, hogy ha már felperes maga is szívesen elhallgatni akarta mindezt, a mit nem hallgatott el, legalább ilyen cselekedetével ne kérkedjék, ne akarja azt indokolni mert még rosszabbá teszi. Felperes egy szakaszban be akarja bizonyítani egy elmés hasonlattal azt, hogy a C. alatti melléklet a jelen per elbírálásánál lényeges, kell, hogy ismételten ki jelentsük, hogy sem Madách Flóra sem ennek atyja Madách Aladár, sem ennek atya II. Madách Imre, sem nem az A., alatti, sem nem a C, alattiak alapján jutottak örökségükhöz, hogy továbbá az A., alattit nem teszi azzá a C, alatti a mit azzal néhai Madách Sándor létesíteni akart, sem a C, alattival az A. alattira való hivatkozás nem formálhat a C, alattiból mást, mint a mi t.i. egy osztálylevelet a testvérek között, melynek azonban a testvérek jogutódaira semmi féle néven nevezendő joghatálya, kötelező, jogositó vagy korlátozó ereje nincs. Fenntartjuk most is, hogy azon esetre, ha az A., alatti hitbizományi alapító okirat lenne, - ha a Madách családban hítbizomány léteznék, vagy a felperes által képzelt, az ő fantáziájára visszavezethető hitbizmony módjára szabályozott fiági elsőszülöttségi utóörökösödés lenne (ami egy sincs) akkor Madách Emánuel és László a nemcsak őket illető, de utódaikra kiható jogokról le nem mondhatnának. 547