Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 297. Özv. Madách Aladárné és érdektársai ellenvégirata a Madách Imre (Madách Károly fia) által ellenük indított perben ([1911 után])

Tudomásul vesszük, hogy felperes is elismeri azt, hogy Madách Aladár a néhai édes atyja után maradt összes javakat még 1864-ben nem csak birtokába, de tulajdonába is vette, még pedig törvényes és jogos módon, hogy azokat haláláig ilyként megtartotta tulajdonában. - Megtartotta tehát 45 éven át. Ez hitünk, meggyőződésünk szerint elég arra, hogy ezen idő alatt az ő javára mindenkivel szemben ezen jogok elévültek. Ő ezen javakat ha egyébként nem, de 32 évet meghaladó háborítatlan tényleges tulajdonoskénti birtoklás által már igy is megszerezte. De ő ezen javakhoz jogosan, törvényesen és jogcimesen jutott és tartotta azt feltétlen kizárólagos tulajdonában.Hogy az A., alatti, mint felperes szeretné és állítja valami féle halálesetre szóló intézkedésnek felelne meg, most mikor 180 éven keresztül senki ilyennek nem ismerte, ezt oly képtelen állitásnak tartjuk, a melylyel foglalkozni sem érdemes. Az utóörökös jelölés korlátait illetően tudomásul vesszük hogy az utóörökös tényleges megöröklése esetén, mint felperes is kijelenti, a további utóörökös jelölés érvénytelen, mert azt a törvény tiltja.- Fenntartjuk, hogy felperes kereseti jogcímet változtatott, és amennyiben ő ezt tagadja e tekintetben a döntés a tekintetes itélőbiróságot fogja illetni. Felperes végiratában alaposan keresztül vitatja, hogy mi az ő C,U,V,X alattiát stb. nem kifogásoltuk s hogy azok ellen a viszonválaszilag előadott tagadásaink elkésettek. Felperes nagyon téved, mert a viszonválaszban előterjesztett tagadás nem elkésett, de nem igy áll a dolog, mert hiszen mi az elleniratban már felperes összes állításait megtagadtuk, általa bizonyítékoknak nevezett mellékleteit kifogásoltuk. - De feltéve tagadva - hogy csakugyan csak a viszonválaszban tagadtuk volna ezen felperesi C.U.V.X. alatti mellékletek bizonyító erejét, akkor is kérdjük, ugyan mire megy mind ezekkel a tisztelt felperes, ha az A., alattira alapitott hitbizományi örökösödési joga vagy hitbizomány módjára szabályozott utórökösödési joga nincs. Az csak épen olyan, mintha valaki arra hivatkoznék, hogy a holdban neki nagy birtokai vannak. Felperesnek a néhai Madách Aladár hagyatékának misége, mennyisége és értékelésére vonatkozó előadását annyira elfogultnak látjuk, hogy az ellen a különben is a jelen perhez kért hagyatéki iratok a hagyatéki leltár becsatolása mellett vitatkozásba bocsátkozni is feleslegesnek tartjuk.- De tagadjuk annak realitását, helyességét. Felperes nem számol a tényekkel, nem gondolja meg, hogy a Madách Aladár birtokához erdőterületek, legelők, sziklák és kopárságok is tartoznak. A mi felperesnek a végiratban előterjesztett egyezségi ajánlatát illeti, ahhoz miután kiskorúakról van szó gyámhatóság nélkül nem is szólhatunk. - De megjegyezzük, hogy miután felperesnek semmiféle jogát elismerni hajlandók nem vagyunk, vele sem a kiskorú és a család eltartását és a vagyon egy részének átadását illetve bérbeadását illetőleg alkudozásokba nem bocsátkozhatunk. A Madách féle ingatlanok terhermentességét illetőleg a felperes által előadottakat tagadom. Felperes hivatkozik az általunk csatolt tkv. adataira, de nem gondolja meg, hogy ez a tkv. 1857 táján készült, hogy tehát az ezen időt megelőzően már létezett terheket nem igazolhatja. De hogy a Madách féle ingatlanok mindenkor a tkv. készítése előtt is már terhelt ingatlanok voltak, azt legfényesebben igazolják az I. Madách Imre és felesége által gyermekeik között készített osztálylevél. Hogy a perelt javaknak felperes lenne a designált örököse és a hitbizományi helyettesítés jogintézménye szerint első örököse és ő utána Madách Mike a helyettesi548